Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российский Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Колчевой Натальи Валерьевны в счет возмещения ущерба расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства ... руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колчева Н.В. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в размере ... руб., оформление доверенности ... руб., расходов по проезду на судебные заседания ..., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что она была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением суда постановление было отменено. Ею понесены расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере ... руб. Для представления ее интересов в ГИБДД в суде истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. На поездки в суд ею затрачены денежные средства в размере ... руб. Также ей были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД Никифоров П.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Минфина России не явился, о дате судебного заседания был извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности Никифоров П.Ю., указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана неверная оценка.

Истец, ответчик МВД России, третье лицо Минфин России, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе,, 1064, 1069,, ГК РФ,, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",,, ГПК РФ

Суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Селиванову С.В. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со,, ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в размере ... руб., а также расходов по оформлению доверенности ... руб.

Как указано судом и подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она также не подвергалась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было, а сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. При этом, судом сделан верный вывод о том, что установление недоказанности обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-46158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: