Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46173/2017

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Городская Сберкасса" Мамонова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено: взыскать с Ланового И.А. в пользу Акционерного общества "Городская сберегательная касса" (микрофинансовая организация) задолженность по Договору займа N*** от 04.06.2014 в размере: 20000 руб. - проценты за пользование займом, 5000 рублей - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец Акционерное общество "Городская сберегательная касса" (микрофинансовая организация) обратился с исковым заявлением в суд к Лановому И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2014 г. АО "Городская Сберкасса" и Лановой И.А. заключили договор займа N ***, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 2000000 руб. на срок 36 месяцев под 42 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 07 апреля 2016 г. решением суда с Ланового И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога по договору займа, решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Вместе с тем, договор займа расторгнут не был, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 16.02.2015 г. по 12.10.2016 г. в размере 1481190 руб. 25 коп., из которых 1388229 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 442961 руб. 15 коп. - неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 606 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор АО "Городская Сберкасса" Мамонов А.В. по доводам апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из наличия согласия сторон на рассмотрение спора в данном порядке.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, письменное согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке судом получено не было.

Кроме того, по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства исследовать дополнительные доказательства, что в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Возражая против иска, Лановой И.А. указывал на то, что 28 мая 2015 г. решением суда с него в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2444458 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору займа - квартиру, с установлением ее начальной продажной цены в размере 3368000 руб., решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 г., исполнительный лист выдан истцу 08 октября 2015 г., однако, предъявлен к исполнению лишь 16 ноября 2016 г., имея на руках документ на право реализации залоговой квартиры по ранее рассмотренному делу, истец искусственно затянул процесс обращения взыскания, действия истца, по его мнению, направлены на неосновательное обогащение, взыскание всей суммы займа должно повлечь взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком.

Доказательства, приложенные к возражению ответчика: постановление о возбуждении исполнительного производства, также как и сами возражения ответчика не были направлены истцу, соответственно, не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу и подлежали возвращению. Соответственно, судья первой инстанции не мог класть в основу решения вышеприведенные доказательства, а поскольку, иных доказательств предоставлено не было, судья первой инстанции в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства по делу должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец, оспаривая постановленное решение и ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, фактически ссылается на то, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: