Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-46237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., ,

Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" Малковича Ю.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:Исковые требования Савочкиной Л.И. к Некоммерческому партнерству Специализированное адвокатское бюро N * Московской специализированной коллегии адвокатов" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N * Московской специализированной коллегии адвокатов" в пользу Савочкиной Л.И. денежные средства в размере * руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. *коп.

В остальной части иска Савочкиной Л.И. отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N *Московской специализированной коллегии адвокатов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. *коп.

УСТАНОВИЛА:

Савочкина Л.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылалась на то, что 13.03.2014 г. заключила с ответчиком соглашения N * и N * на оказание юридической помощи, за оказание услуг по которым ею в кассу ответчика в качестве аванса были внесены денежные средства в размере * руб. и * руб. соответственно. По настоянию ответчика 14.03.2014 г. истец заключила с ним еще одно соглашение N * на оказание юридической помощи, авансовая оплата по которому составила * руб.

15.03.2014 г. было заключено соглашение N **на оказание юридической помощи, по которому истец оплатила денежные средства в размере * руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных ответчику по четырем соглашениям составила ** руб.

Как указывает истец, она обратилась к ответчику по рекомендации его директора Малковича Ю.Н., при этом была введена в заблуждение последним относительного того, что бюро является адвокатским образованием, а также относительно квалификации его работников и наличия адвокатов в их составе. За более чем пять месяцев, прошедших с момента заключения соглашений, ответчик не совершил сколь-нибудь значимых действий по защите интересов истца. Кроме того выяснилось, что ответчик не является адвокатским образованием и в его составе адвокаты отсутствуют. В указанной связи истец решилаотказаться от навязанных ей низкоквалифицированных услуг и 08.09.2014 г. сдала нарочно в бюро уведомления об отмене поручений и отказе от услуг по указанным выше соглашениям с требованием вернуть денежные средства. На дату подачи иска денежные средства истец от ответчика не получила.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за юридические услуги по соглашениям N * от 13.03.2014 г., N * от 13.03.20145 г., N * от 14.03.2014 г., N * от 15.03.2014 г., в общем размере * руб. *коп., пени за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере * руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

В судебном заседании 02.03.2017 г. представителем истца подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором сторона истца снизила размер пени в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" до ** руб.* коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя. Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее поданном письменном отзыве на исковое заявление, в котором сторона ответчика указала, что заключенные с истцом соглашения не содержат ни сроков исполнения принятых обязательств, ни указания на то, что бюро обязуется оказать адвокатскую помощь. Истец данные соглашения заключила добровольно, предварительно ознакомившись в том числе, с учредительными документами исполнителя, в соответствии с которыми ответчик не является самостоятельным адвокатским образованием, а является дочерней структурой Московской специализированной коллегии адвокатов, имевшей адвокатов в составе учредителей и в числе постоянных членов.

Как указывает ответчик, при письменном уведомлении бюро об отмене поручений, истец не представила доказательств наличия существенных недостатков, связанных с оказанием юридической помощи, признала факты ее оказания и частично ее оплатила. При этом истец не требовала возврата уплаченной суммы, а просила представить отчет о проделанной работе и произвести сверку. Указанные отчеты (акты), а также счета на оплату были составлены и направлены в адрес истца по каждому из соглашений 29.01.2015 г., 16.02.2015 г., 07.04.2015 г. и 15.06.2015 г. соответственно, и были получены ею. Не получив причитающийся по каждому соглашению остаток вознаграждений, бюро направило в адрес истца соответствующие претензии, а затем обратилось с исковыми заявлениями в судебные органы. В этой связи обращение истца в суд с настоящим иском явилось атом действий бюро по реализации права на получение вознаграждения. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N * Московской специализированной коллегии адвокатов" Малкович Ю.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановленопри недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N * Московской специализированной коллегии адвокатов" Малковича Ю.Н., Бобанева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Савочкиной Л.И.-Шебанова О.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.03.2014 г. между Некоммерческим партнерством специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" "Бюро N 1 МСКА" (исполнитель) и Савочкиной Л.И. (доверитель), заключено соглашение N 3 на оказание юридической помощи. Характер поручения стороны определили в представительстве в судах и административных и иных органах по восстановлению прав акционера и установлению нарушения акционерного законодательства ОАО "Серпуховхлебопродукт". Гонорар за оказание юридической помощи установлен в размере * руб. * коп.

Также 13.03.2014 г. между сторонами было заключено соглашение N * на оказание юридической помощи. Характер поручения стороны определили в представительстве в судах и административных и иных органах по оспариванию сделок, совершенных с заинтересованностью должностными лицами ОАО "Серпуховхлебопродукт". Гонорар за оказание юридической помощи установлен в размере * руб. * коп.

14.03.2014 г. между сторонами было заключено соглашение N * на оказание юридической помощи. Характер поручения стороны определили в представительстве в судах и административных органах по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений со стороны ОАО "Серпуховхлебопродукт". Гонорар за оказание юридической помощи установлен в * руб. *коп.

15.03.2014 г. между сторонами было заключено соглашение N 6 на оказание юридической помощи. Характер поручения стороны определили в представительстве в судах и административных органах по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Серпуховхлебопродукт" за 2013 год (в мае 2014 года). Гонорар за оказание юридической помощи установлен в размере * руб. *оп.

Истцом были внесены авансовые платежи по четырем соглашениям в общем размере *коп.: * руб. *коп. по соглашениям N * и N * по квитанции к ПКО N * от 11.06.2014 г. *руб. *коп. по соглашениям N * по квитанции к ПКО N * от 11.07.2014 г. 08.09.2014 г. истцом на имя ответчика было подано четыре уведомления, согласно которым Истец уведомила ответчика об отмене поручений, предусмотренных заключенными сторонами соглашениями N * от 13.03.2014 г., N * от 13.03.2014 г., N * от 14.03.2014 г., N * от 15.03.2014 г., а также просила предоставить ей отчет о проделанной работе с подробной детализацией стоимости выполненных услуг, произвести сверку взаиморасчетов, и в случае переплаты денежных средств с ее стороны вернуть ей соответствующую сумму почтовым переводом. Доказательств направления в истца запрошенных документов сторона ответчика не представила.

28.09.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию ценным письмом с описью вложения с требованием вернуть ей уплаченную по четырем соглашениям денежную сумму в общем размере * руб. *коп., а также уплатить неустойку в размере * руб. * коп. В обоснование данных требований истец сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Оценив исследованные в ходе разбирательства дела доказательства, применив положения ст.стс. п.1 ст.779, п.1 ст.781, 782 ГК РФ, положения п.1 ст.10, п.1,2 ст.27, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу, что сторона ответчика с момента заключения соглашений по настоящее время доказательств надлежащего оказания услуг, предусмотренных условиями соглашений N * от 13.03.2014 г., N * от 13.03.2014 г., N * от 14.03.2014 г., N * от 15.03.2014 г. на оказание юридической помощи, не представила. Исполнитель должен доказать фактически понесенные расходы их размер и то, что они связаны оказанием услуг конкретному клиенту. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах. При таких обстоятельствах истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения каждого из четырех соглашений и потребовать полного возмещения убытков.

Также суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о предоставлении ей недостоверной информации о статусе исполнителя, поскольку заключенные сторонами соглашения содержат указание на принятие поручения адвокатом, тогда как согласно письму Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 18.07.2016 г. N 1822 статус адвоката Малковича Ю.Н., являющегося директором НП "Бюро N 1 МСКА", прекращен решением от 22.08.2006 г., а данные о Бобаневе С.В. в реестре адвокатов г. Москвы отсутствуют.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку услуги последнего в установленном порядке ни по одному из заключенных соглашений истцом приняты не были, в связи с чем специальный срок, установленный п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае применению не подлежит. При этом настоящий иск предъявлен истцом 29.09.2016 г., то есть в пределах трех лет с момента, когда истцу стало о нарушении ее прав после подачи 08.09.2014 г. уведомлений об отмене поручений по соглашениям.

На основании положений ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Также в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При разрешении спора присутствовали два представители ответчика Целищев Ю.В., Бобанев С.В.

Таким образом, представители ответчика не были лишены возможности представить суду доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Основания, предусмотренные положениями ст.327.1 ГПК РФ для принятии новых доказательств, отсутствуют.

При разрешении судом спора, представителями ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих несение ими фактических расходов, связанных с выполнением обязательств по заключенным между сторонами соглашениям.

Доводы ответчика о том, что представитель истца также оказывал услуги в соответствии с вышеуказанными соглашениями, заключенными между сторонами, достаточными доказательствами не подтверждены, стороной заключенного истцом соглашения являлось Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов".

Указание на то, что в качестве ответчиков должны быть привлечены конкретные исполнители услуг по заключенным соглашениям, адвокатское образование, которому ответчик перечислил часть вознаграждения, не состоятельно, так как истец заключила соглашения непосредственно с Некоммерческим партнерством "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", вследствие чего ответчик является надлежащим.

Основания для привлечения в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ соответчиков у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, доказательствами не подтверждена.

Исходя из материалов дела, первоначальная претензия была составлена истцом 28 августа 2014 года, получена ответчиком 08 сентября 2014 года (л.д. *).

В суд истец обратилась 29 сентября 2016 года.

Факт направления претензии повторно 28 сентября 2016 года не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании судебного приказа мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченные денежные средства, также не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как денежные средства взысканы на основании приказа, а не решения суда, фактов, имеющих преюдициальное значение в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, для разрешения данного спора, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" Малковича Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: