Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-46242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобепредставителя Бойко Н.А. - Сафронова И.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бойко Н.А. к ОАО "494 УНР" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО "494 УНР" о защите прав потребителей, указав следующее.

Бойко Н.А., является собственником 1/2 доли в праве в нежилом помещении (апартаменты) N805 в жилом доме по адресу г*

Вышеуказанное нежилое помещение находится на 8 этаже здания и по проектной документации доступ к нежилому помещению должен осуществляться путем использования пассажирского и грузового лифтов.

Строительство корпуса по адресу: г* помещение *завершено, корпус жилого дома введён в эксплуатацию на основании разрешения от 25 12.2012 г.

Сдача корпуса жилого дома в эксплуатацию означает, что и лифты подъезда жилого дома, где расположено помещение *, должны быть смонтированы и введены в эксплуатацию.

На сегодняшний день лифт (лифты) в эксплуатацию не введены, что ограничивает пава истца как долевого собственника на пользование помещением N*.

Срок просрочки сдачи в эксплуатацию лифтов в подъезде, где расположено помещение * на дату 01.06.2016 составляет 1 272 дня.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., а также штраф в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Сафронов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "494 УНР" по доверенности Локтионов Н.Н. в судебное заседание явился, иск не признает, по мотивам, представленных в письменном виде возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бойко Н.А.- Сафронов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бойко НА. Сафронова И.Г., представителя ОАО "494 УНР", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если

покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право истца требовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы обусловлено обнаружением существенного недостатка товара.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом правильно установлено, что 21 августа 2012 г. между Бойко Н.А., Бойко А.И. с одной стороны и ООО "494 УНР инвест" с другой стороны, был заключен договор уступки права от 21.08.2012г. N * по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: / (л.д. /).

Предметом договора N/ является уступка ООО "494УНР инвест" в полном объеме права (требования) в части финансирования строительства нежилого помещения N /, расположенного по адресу: г/ (строительный адрес).

Корпус N7 (строительный) по адресу: /был введен в эксплуатацию 25.12.2012 г. в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию / (л.д. 39). Корпусу N 7 был присвоен почтовый адрес: //в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 29.01.2013 г. N 17- рп (л.д. **).

Суд верно определил, что ООО "494 УНР инвест" по акту приема-передачи от 05 апреля 2013 года передало, а Истец и гр. Бойко Александр Иванович приняли помещение N* (л.д. *). Истец и гр. Бойко Александр Иванович согласно указанного акта приема-передачи претензий к качеству полученного объекта не имеют (п.2 акта).

Суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком - ОАО "494 УНР" никакой договор не заключался, соответственно между указанными сторонами какие-либо гражданско- правовые отношения не возникали. А также денежные средства, оплаченные истцом не поступали на счет ответчика, а были внесены на счет ООО "494 УНР инвест". Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности в части сроков волнения работ перед истцом.

Денежные средства истца на приобретение помещения были оплачены на стадии строительства здания, в котором расположено помещение N **.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст. 1).

Суд верно отметил, что ответчик сам является участником долевого строительства в виду того, что 24.07.2006 между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (генподрядчик-дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: **.

По условиям договора долевого участия (п. 1.1.) заказчик (КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России) обязуется построить своими силами и/или с привлечением других лиц многофункциональный жилой комплекс, а генподрядчик- дольщик (ответчик) обязуется оплатить и принять свою долю в объекте долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Кроме того, п. 1 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ определяет, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Пункт 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании вышеприведенных норм законодательства РФ, суд верно отметил, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявляются к застройщику, а так как ответчик не является застройщиком, то соответственно к нему не могут быть предъявлены соответствующие требования.

Разрешение на строительство N *от 18 июня 2010 года на основании которого осуществлялось строительство корпуса 7 выдано Государственному учреждению 43 отделу капительного строительства квартироно-эксплуатационного управления г. Москвы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * от 25 декабря 2012 года в соответствии с которым корпус 7 введен в эксплуатацию также выдано Государственному учреждению 43 отделу капительного строительства квартирно- эксплуатационного управления г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории, а в случае строительства и реконструкции линейных объектов -проекту межевания территории. Разрешение на строительство является основным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который у достоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, документы - Разрешение на строительство N* от 18 июня 2010 года и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N** от 25 декабря 2012 года, выданные Государственному учреждению 43 отдел капительного строительства квартироно-эксплуатационного управления г. Москвы подтверждают, что ответчикне является застройщиком строительства жилого комплекса, где расположено помещение истца.

Судом правомерно установлено, что из ответа организации, исполняющей функции заказчика строительства - Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России следует, что при сдаче объекта в эксплуатацию пуско-наладочные работы были проведены, акты предъявлены.

Кроме того, суд верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований относительно технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Помещение Истцом принято 05 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема- передачи (л.д. **).

Часть 5 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ устанавливает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.5.1. ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, в том числе лифтовое оборудование.

В данном случае законодатель установилимперативный порядок исчисления этого специального гарантийного срока. Стороны не вправе по своему усмотрению устанавливать дату начала течения этого срока. Гарантийный срок исчисляется от даты подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае моментом начала течения срока исковой давности является дата принятия помещения Истцом - 05 апреля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 11 августа 2016г., то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия, отклоняет довод о том, что истец доказал, что лифт по адресу: **не установлен. Как следует из материалов дела, в частности, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. **), акта приема передачи (л.д. **), акта приемки оборудования лифта на техническое обслуживание от 01.06.2016 N 26 (л.д. **), письма ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" от 21.03.2017 N * (л.д. **), лифт в доме по адресу: **был введен в эксплуатацию, пуско-наладочные работы были проведены.

В дальнейшем, учитывая обращение жителей дома, застройщиком было принято решение о замене лифтового оборудования, предусматривающего подъем на этажи из подземной парковки. Застройщиком в проект были внесены соответствующие изменения и выполнены необходимые демонтажные и строительно-ремонтные работы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Указание на то, что шахта лифта является строительной конструкцией и гарантийный срок составляет 5 лет, не состоятельно, так как истец не отрицает своевременное строительство шахты лифта, а предъявляет претензии к технологическому и инженерному оборудованию, гарантийный срок для которого не может быть менее трех лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобупредставителя Бойко Н.А.- Сафронова И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: