Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-46245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе Корабельниковой Т.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе Корабельниковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-46245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе Корабельниковой Т.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Амелиной Софии Сергеевны к Корабельниковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, расторжения договора найма, удовлетворить частично.

Признать договор найма квартиры от 15.04.2015, заключенный между Корабельниковой Т.В. и Амелиной С.С. расторгнутым 08 июня 2015 года.

Взыскать с Корабельниковой Татьяны Владимировны в пользу Амелиной Софии Сергеевны страховой депозит в сумме 60.000 руб., излишне уплаченную сумму 14.031 руб. 40 коп., не использованную арендную плату в размере 12.000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.441 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска Амелиной Софии Сергеевны к Корабельниковой Татьяне Владимировне, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Амелина С.С. обратилась в суд с иском к Корабельниковой Т.В. о признании договора найма квартиры прекращенным с 08.06.2015, взыскании 60.000 руб. в качестве страхового депозита, 60.000 руб. штрафа по договору найма, 14.031 руб. в качестве излишне оплаченных денежных средств по договору найма, 12.000 руб. за остаток не прожитых дней в квартире, 50.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4.400 руб. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30.000 руб.

В обоснование указала, что между Корабельниковой Т.В. и Амелиной С.С. 15.04.2015 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком до 10.04.2016. Договором установлена оплата проживания в размере 60.000 руб. в месяц, оплата и страховой депозит за плату в первый месяц найма в размере 120.000 руб. был перечислен в день заключения договора в иностранной валюте. Однако через месяц в адрес Амелиной С.С. от Корабельниковой Т.В. стали поступать требования о необходимости освобождения занимаемой квартиры Амелиной С.С., поскольку Корабельникова Т.В. нашла более выгодных квартиросъемщиков за высокую арендную плату. Учитывая, что Корабельникова Т.В. не явилась на подписание акта об окончании найма квартиры, акт был подписан Амелиной С.С. и фио, слесарем, который производил осмотр квартиры. Амелина С.С. неоднократно направляла в адрес Корабельниковой Т.В. уведомления о расторжении договора найма и необходимости возврата денежных средств, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика. Указывает, что при перечислении страхового депозита, оплатила страховой депозит в иностранной валюте, и из-за разницы курсов Корабельникова Т.В. получила больше денежных средств, чем 120.000 руб.

Представитель Амелиной С.С. - Константинов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Корабельникова Т.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представители Корабельниковой Т.В. - Разуваев П.А., Потоцкий Д.В. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе Корабельникова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Корабельникова Т.В., Амелина С.С. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Корабельниковой Т.В. - Жевайкину В.Е. - поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права.

Согласно статье 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корабельникова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о регистрации права от дата.

15.04.2015 между Корабельниковой Т.В. (наймодатель) и Амелиной С.С. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком до 10.04.2016.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что квартира передается в соответствии с актом передачи квартиры и имущества.

Договором установлена оплата проживания в размере 60.000 руб. в месяц (п.3.1).

Страховой депозит составляет сумму в размере 60.000,00 руб. (п.3.3 договора).

Страховой депозит и плата в первый месяц найма в размере 120.000 руб. (п.3.4) были перечислены в день заключения договора в иностранной валюте.

По условиям договора депозит возвращается нанимателю не позднее пяти банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженности нанимателя по платежам, предусмотренным договором и возмещению имущественного вреда квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи квартиры (п.4.2).

Оценивая представленные доказательства, в том числе протокол обеспечения доказательств ... от 01.07.2015, заверенный и оформленный Куражевой Л.А., врио нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н., судом достоверно установлено, что через месяц после подписания договора в адрес Амелиной С.С. от Корабельниковой Т.В. стали поступать требования о необходимости освобождения занимаемой квартиры, поскольку Корабельникова Т.В. нашла более выгодных квартиросъемщиков за высокую арендную плату.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Корабельникова Т.В. вызывалась к нотариусу для фиксации доказательств, предоставленных Амелиной С.С., что подтверждается телеграммой, направленной в ее адрес, с указанием конкретного времени, даты и места, где будет произведено нотариальное действие.

Амелина С.С. неоднократно 09.06.2015, 28.08.2015 направляла в адрес Корабельниковой Т.В. уведомления о расторжении договора найма и необходимости возврата денежных средств, требования остались без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что поскольку Корабельникова Т.В. как наймодатель требовала от Амелиной С.С. досрочного расторжения договора найма, что и было произведено Амелиной С.С., то договор найма считается расторгнутым с 08.06.2015.

Судом учтено, что Корабельникова Т.В. не явилась на подписание акта передачи об окончании найма квартиры, акт был подписан Амелиной С.С. и фио, слесарем, который производил осмотр квартиры. Повреждения квартиры и имущества в акте не указано.

Оценивая предоставленные доказательства, суд указал, что при перечислении страхового депозита дата, Амелина С.С. оплатила страховой депозит в иностранной валюте, в размере 1.505 долларов США и из-за разницы курсов, где курс на дата составлял 50,3615 руб., Корабельникова Т.В. получила больше депозитных денежных средств, чем 60.000 руб. в размере 74.031,00 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Амелина С.С. переплатила денежных средств, в связи с разницей валютных курсов, суд верно взыскал с Корабельниковой Т.В. неосновательное обогащение в размере 14.031 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере страхового депозита в сумме 60.000 руб., оставшихся неиспользованными денежных средств в счет арендной платы в размере 12.000 руб., суд исходил из досрочного расторжения договора найма, количества дней неиспользованных для проживания с 08.06.2015 по 15.06.2015.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Амелиной С.С. о взыскании в её пользу штрафа в размере 60.000 руб., поскольку установил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому наймодатель имеет право в течении всего периода договора показывать квартиру другому жильцу и вправе предупредить нанимателя о расторжении договора за 2 недели, если будет альтернативный наниматель. Поскольку стороны пришли к обоюдному соглашению, что в этой ситуации наймодатель не оплачивает штрафных санкций, то и оснований для взыскания штрафа по договору не имелось.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт несения физических или нравственных страданий Амелиной С.С. не доказан, а нормами материального права, при расторжении договора найма, компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных юридических услуг и исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины, суд разрешилпо правилам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что протокол обеспечения доказательств не соответствует требованиям закона и его нельзя принимать во внимание, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции такой довод был рассмотрен, и ему была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд признал такой довод несостоятельным, поскольку посчитал, что доказательство оформлено в соответствии с законом, в протоколе подробно указано каким образом были получены данные, изложенные в протоколе, протокол оформлен надлежащим лицом, скреплен печатью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе Корабельниковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6