Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-46246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. ,

Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВТО-АИК" -Бирюкова К.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:Исковые требования Сержантовой О.К. к ООО "Авто-АИК" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-АИК" в пользу Сержантовой О.К. уплаченную за не надлежаще оказанную услугу сумму в размере * рублей *копеек, ущерб в размере * рублей * копеек, связанный с расходами на восстановление работоспособности автомобиля, убытки в размере * рублей * копеек за оплату услуг эвакуатора; неустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере * рублей * копеек, неустойку за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей *копеек, неустойку за отказ возместить убытки в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей *копеек.

Взыскать с ООО "Авто-АИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Сержантова О.К. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Авто-АИК" о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала следующее.

Сержантовой O.K. принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль * года выпуска, VTN: * государственный регистрационный номер *.

21 января 2015 года во время движения произошло повышение температуры охлаждающей жидкости двигателя и автомашина была доставлена для диагностики и необходимого ремонта в ООО "Авто-АИК".

В период с 21 января по 24 января 2015 года в ООО "Авто-АИК" был проведен ремонт двигателя: замена прокладки головки блока цилиндров, замена ремня газораспределительного механизма с роликами, проведена мойка (промывка) двигателя, долив масла и антифриза.

Стоимость выполненных работ составила * рублей. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму *рублей. января 2015 года машина была получена, работа и запчасти оплачены. января 2015 года при движении на автомобиле вновь резко поднялась температура охлаждающей жидкости двигателя, масло и охлаждающая жидкость вытекли на дорогу. Для доставки автомобиля в сервис потребовались услуги эвакуатора.

Для выяснения причин поломки и возможного ремонта истец обратилась в ООО "Авто- АИК", но там машину не приняли.

Поскольку машина уже была погружена на эвакуатор, истцу пришлось обратиться в ООО "*", где после снятия клапанной крышки двигателя было обнаружено, что болты креплений головки блока цилиндров установлены неправильно перепутаны места установки коротких и длинных болтов, из-за чего блок цилиндров двигателя пробит, повреждения двигателя невозможно устранить и требуется замена двигателя.

В период с 25 января по 28 января 2015 года в ООО "*" была проведена замена двигателя на новый. Стоимость нового двигателя составила 60 000 рублей, стоимость работ по замене двигателя, сопутствующих работ и стоимость запчастей составила * рублей. 28 января 2015 года машина была получена, двигатель со снятой крышкой головки блока цилиндров погружен в машину.

03 февраля 2015 года ответчику была направлена претензия, на которую получен ответ с категорическим отказом и предложением снять необоснованные претензионные требования.

24 декабря 2015 года по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Сержантовой O.K. были удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года заочное решение от 24 декабря 2015 года было отменено.

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила взыскать с ответчика, уплаченную за не надлежаще оказанную услугу сумму в размере * рублей, ущерб в размере * рублей, связанный с расходами на восстановление работоспособности автомобиля; убытки в размере ** рублей за оплату услуг эвакуатора; неустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере ** рублей; неустойку за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ** рублей; неустойку за отказ возместить убытки в размере ** рублей, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, возражений не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "АВТО-АИК" Бирюков К.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "АВТО-АИК" в заседание судебной коллегии не явился, ООО "АВТО-АИК" извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, извещение получено адресатом 11 ноября 2017 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сержантовой О.С., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Сержантова O.K., является собственником транспортного средства - автомобиля * года выпуска, VIN * государственный регистрационный номер *, что подтверждается копией ПТС (л.д. *).

21 января 2015 года во время движения произошло повышение температуры охлаждающей жидкости двигателя и автомашина была доставлена для диагностики и необходимого ремонта в ООО "Авто-АИК".

В период с 21 января по 24 января 2015 года в ООО "Авто-АИК" был проведен ремонт двигателя: замена прокладки головки блока цилиндров, замена ремня газораспределительного механизма с роликами, проведена мойка (промывка) двигателя, долив масла и антифриза.

Стоимость выполненных работ составила ** рублей, что подтверждается товарным чеком от 26 января 2015 года (л.д. *). Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму * рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО "Автоваззапчасть" от 21 января 2015 года (л.д. *). января 2015 года машина была получена, работа и запчасти оплачены. января 2015 года при движении на автомобиле вновь резко поднялась температура охлаждающей жидкости двигателя, масло и охлаждающая жидкость вытекли на дорогу. Для доставки автомобиля в сервис потребовались услуги эвакуатора. Стоимость услуги составила * рублей, что подтверждается наряд-заказом N * от 25 января 2015 года (л.д. *).

Для выяснения причин поломки и возможного ремонта, истец обратилась в ООО "Авто-АИК", но там машину не приняли. Факт обращения подтверждается детализацией телефонных звонков на номер ответчика.

Поскольку машина уже была погружена на эвакуатор, пришлось обратиться в ООО "Avto-Mitino", где после снятия клапанной крышки двигателя было обнаружено, что болты креплений головки блока цилиндров установлены неправильно перепутаны места установки коротких и длинных болтов, из-за чего блок цилиндров двигателя пробит, повреждения двигателя невозможно устранить и требуется замена двигателя.

В период с 25 января по 28 января 2015 года в ООО "*" была проведена замена двигателя на новый. Стоимость нового двигателя составила * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 27 января 2015 года (л.д. *), стоимость работ по замене двигателя, сопутствующих работ и стоимость запчастей составила * рублей, что подтверждается Заказ-нарядом на работы N * от 25 января 2015 года (л.д. *). 28 января 2015 года машина была получена, двигатель со снятой крышкой головки блока цилиндров погружен в машину, где он находится до сих пор.

03 февраля 2015 года ответчику была направлена претензия, на которую получен ответ с категорическим отказом и предложением снять необоснованные претензионные требования (л.д. ***).

Судом, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключения эксперта N * от 13 ноября 2015 года, в двигателе, ранее установленном на автомобиле * *государственный регистрационный знак **, присутствуют неисправности в виде повреждения резьбовой части двух болтов головки блока цилиндров и резьбовой части двух отверстий в блоке цилиндров. Нарушение технологии замены прокладки головки блока цилиндров, а именно установка старых болтов крепления головки блока цилиндров вместо новых может, привести к выходу из строя двигателя за счет его перегрева. В исследуемом двигателе признаки перегрева двигателя не обнаружены. Нарушение технологии замены прокладки головки блока цилиндров, а именно нарушение порядка установки болтов крепления головки блока цилиндров, привело к механическому повреждению резьбовых частей двух болтов и двух резьбовых отверстий блока цилиндров. Причинная связь между выявленными дефектами двигателя и произведенными у ответчиком ООО "Авто-АИК" работами по замене прокладки блока цилиндров имеется.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению экспертизы и обоснованно положил ее в основу постановленного судом решения.

Пресненским районным судом г. Москвы определением от 21 июля 2016г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА".

Однако, ввиду того, что ответчик ООО "АВТО-АИК" не оплатил проведение судебной экспертизы, материалы гражданского дела вернулись от эксперта без проведения исследований.

Суд применив положения ст.79 ГПК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость не выполненных надлежащим образом работ по ремонту автомобиля в размере ** рублей **копеек, услуги эвакуатора в размере * рублей *копеек и расходы на восстановление работоспособности транспортного средства в размере * рублей *копеек рублей.

Судом также установлено, что 03 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

24 февраля 2015 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования Сержантовой O.K. о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2015 года по 16 марта 2015, согласно расчету истца, проверенному судом (л.д. ***).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере * руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от проведения дополнительной судебной экспертизы, не состоятельны, так как из ответа ООО "Центр проведения экспертиз Дельта" следует, что для проведения дополнительной экспертизы требовались значительные материальные затраты, однако затраты на проведение экспертизы ответчиком произведены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что от проведения дополнительной экспертизы уклонилась истец, не представив экспертам двигатель, не состоятельно, так как до оплаты проведения экспертизы истцу не была назначена дата предоставления экспертам двигателя.

Кроме того, результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают обоснованность удовлетворения судом исковых требований.

Экспертами установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами двигателя и произведенными ответчиком работами по замене прокладки блоков цилиндра.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (,,, Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомашины истца, ответчиком представлено не было.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВТО-АИК" Бирюкова К.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: