Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-46263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Искандаряна А.Э. по доверенности Мкртычевой С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Искандарян А.Э.о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать Искандарян А.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 6 920 776 руб. 89 коп., начисленные проценты 6 920 776 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Искандарян А.Э. о взыскании задолженности в размере 14 197 107, 96 руб., состоящей из суммы долга и начисленных процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Искандарян А.Э. на основании личного заявления от 28.05.2010г. является держателем банковской карты N ..., для отражения операций, проводимых с использованием данной международной банковской карты, ему был открыт счет N ... В период с 05.04.2014 по 21.07.2014 года, в связи с возникшим аппаратным сбоем устройств самообслуживания в банкоматах, службой безопасности Банка было выявлено проведение ответчиком 158 операций взноса наличных денежных средств по карте N ..., однако фактически, несмотря на то, что клиенту выдалось сообщение о принятых денежных купюрах, денежные средства фактически в банкомат не вносились. Таким образом, в результате технического сбоя в работе банкоматов и недобросовестных действий ответчика, производившего снятие наличных денежных средств с карты, несмотря на то, что фактически он их не вносил, по банковской карте Искандарян А.Э. образовался неразрешенный овердрафт на сумму 6 920 776, 89 руб., который истец заявляет к взысканию, а также просил взыскать проценты в размере 7 276 331, 07 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Искандаряна А.Э. по доверенности Мкртычева С.А., по доводам апелляционной жалобы.

Искандарян А.Э., а также его представитель по доверенности Мкртычева С.А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Выслушав доводы истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение в части взыскания процентов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ст. 308-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).

В силу п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами Банка. Согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1 Условий).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года на основании заявления Искандаряна А.Э. на получение международной карты Сбербанка России, между Искандаряном А.Э. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях.

Искандарян А.Э. является держателем банковской карты N ..., В ПАО "Сбербанк России" для отражения операций, проводимых с использованием данной международной банковской карты, ему был открыт счет N ..., и с ним заключен договор N ...

Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанком России" физическим лицам.

Также из письменных материалов дела следует, что 05.04.2014 Искандарян А.Э. проводил через банкомат - устройство самообслуживания N ... операцию взноса наличных денежных средств на счет карты N ... В электронных файлах зафиксировано, что взнос наличных денежных средств в банкомате был начат в 00:40:55. Из технического заключения, подготовленного специалистами Банка, следует, что держателем карты было внесено 8 купюр номиналом 5 000 руб., 4 купюры номиналом 1000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб. и 1 купюра номиналом 50 руб., но в 00:42:12 произошел аппаратный сбой и приём купюр был прекращён, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась. Затем клиент в данной сессии инициировал продолжении операции взноса наличных. Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, далее произошло "ложное" продолжение предыдущей сессии и клиенту выдалось сообщение об уже принятых 44 550 руб., которое он подтвердил, хотя денежные средства фактически не носил, так как в электронных файлах повторный взнос денежных средств не зафиксирован. В процессинговую систему банка было отослано сообщение о приеме 44 550 руб. В результате срабатывания функции "автодоката" на счёт клиента были зачислены денежные средства, внесенные на момент сбоя, в размере 44 550 руб., которые действительно были приняты устройством, а при продолжении сессии - после сбоя, в результате подтверждения клиента эти же средства в размере 44 550 руб. были зачислены на счёт повторно, без фактического внесения.

Таким образом, на счете карты ответчика вместо 44 550,00 руб. было отражено поступление денежных средств в размере 89 100,00 руб., из которых 44 550 руб. - ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения банкомата.

Дополнительный анализ операций по карте N ... за период с 05.04.2014 по 1.07.2014 выявил 158 операций взноса наличных, во время которых зафиксировано излишнее зачисление денежных средств, при этом данные обстоятельства отражены в ленте банкомата, в техническом заключении по операциям взноса наличных по карте ответчика.

Таким образом, по договору N ... и счету карты N ... образовалась просроченная задолженность в виде неразрешенного овердрафта, по состоянию на 04.04.2017г. в размере 6 920 776, 89 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводам об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по счету карты Искандарян А.Э. образовался неразрешенный овердрафт на сумму 6 920 776 руб. 89 коп., поскольку ПАО "Сбербанк России" в моменты сбоя устройства самообслуживания зачислял денежные средства на счет карты ответчика, при том, что фактического внесения денежных средств со стороны клиента осуществлено не было.

Данное обстоятельство также подтверждается актом служебного расследования по факту выявления неоднократного пополнения на карты операций взноса наличных денежных средств в УС Московского банка, перечнем клиентов, по счетам которых образован неразрешенный овердрафт в результате проведения отмен по банковским картам сбойных операций, тем самым следует признать наличие факта сбоя устройства самообслуживания, повлекшего возникновение у ответчика неразрешенного овердрафта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку с учетом положений п.3.5 Условий о том, что клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на его Счет, суд правомерно взыскал с ответчика суммы задолженности в размере 6 920 776 руб. 89 коп., а также на основании положений ст. 98 ГПК госпошлину в сумме 60 000,00 руб. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что доводы Искандарян А.Э. о фактическом зачислении денежных средств на свою банковскую карту ничем объективно не подтверждены, каких либо письменных доказательств внесения наличных денежных средств коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о том, что техническое заключение по операции взноса наличных по карте N ... не указывает на то, что именно Искандарян производил операции по карте, коллегия находит несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что все операции по данному счету могли производится лицом, осуществляющим имитацию внесения средств и дальнейшее снятие реальных средств со счета могло производится и производилось согласно сведений банка именно по пластиковой карте выданной банком ответчику.

Каких-либо сведений о том, что Искандарян А.Э. передавал карту N ... иным лицам, либо, что она была у него похищена ответчик не заявлял и доказательств тому представлено не было.

Одновременно, р азрешая требования Банка в части взыскания процентов в размере 7 276 331 руб. 07 коп., суд, учитывая, что образование задолженности произошло в результате сбоя в работе банкоматов истца, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до суммы 6 920 776 руб. 89 коп.

С указанным выводами суда, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28 мая 2010г. был заключен договор, в результате которого ответчику была предоставлена дебетовая платежная карта, предоставляющая в соответствии с положениями п. 2.4 Условий использования Банковской карты ОАО "Сбербанк России" утвержденных постановлением Правления Сбербанка России N 376 от 09.12.2009г. право на использование ее в качестве средства платежа за товары и услуги, а также для получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании с него процентов в размере 40 % годовых, истец исходил из положений п.п. 3.5 и 4.1 указанных выше Условий.

Так с огласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).

В силу п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами Банка. Согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

Однако, как указано выше ответчику была предоставлена дебетовая карта, без возможности овердрафта, то есть без возможности представления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из, иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

Каких либо дополнительных соглашений о разрешении ответчику овердрафта и его согласия на это, истцом суду не представлено.

В письменном виде стороны условия представления кредитных средств, обстоятельства такого предоставления, а также на каких условиях должно происходить кредитование (плата за кредит), какова ответственность в случае нарушения обязательств, не предусматривали.

Исходя из изложенного, коллегия находит, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению ответчику кредита не возникло.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что фактически у ответчика возник неразрешенный овердрафт, а потому необходимо производить начисление процентов на основании п. 3.5 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в размере 40 % годовых коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, коллегия находит, что фактически ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделок приобрел денежные средства истца в сумме 6 920 776 руб. 89 коп., то есть неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом изложенного помимо возврата суммы неосновательного обогащения взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 346,26 руб. за период с 05.04.2014г. по 04.04.2017г.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка,

Центральный

фед. округ

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

6 920 776,89

05.04.2014

31.05.2015

422

8,25%

365

660 128,35

6 920 776,89

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

31 323,63

6 920 776,89

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

66 553,22

6 920 776,89

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

67 201,69

6 920 776,89

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

57 791,33

6 920 776,89

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

56 371,15

6 920 776,89

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

59 380,27

6 920 776,89

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

49 852,35

6 920 776,89

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

23 595,11

6 920 776,89

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

33 219,73

6 920 776,89

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

37 534,81

6 920 776,89

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

45 745,20

6 920 776,89

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

47 378,96

6 920 776,89

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

52 333,18

6 920 776,89

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

41 827,21

6 920 776,89

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

45 185,49

6 920 776,89

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

24 173,56

6 920 776,89

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

97 287,97

6 920 776,89

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

196 655,96

6 920 776,89

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

161 168,78

6 920 776,89

27.03.2017

04.04.2017

9

9,75%

365

16 638,31

Итого:

1096

9,01%

1871 136,16

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1871 136,16 руб.

Оснований для изменения в иной части решения суда, либо для его отмены в полном объеме коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в части взысканных процентов- изменить.

Взыскать с Искандаряна А.Э. проценты в сумме 187136, 16 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Искандаряна А.Э. по доверенности Мкртычевой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи