Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-46292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Д.М.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" к Михайлову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

- взыскать с Михайлова Д.м. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере 190190 руб., госпошлину в возврат в размере 5004 руб., а всего 195194 (сто девяносто пять тысяч сто девяносто четыре) руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в суд с иском к Михайлову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.10.2012 г. ООО "ДА! Деньги" предоставил Михайлову Д.М. кредит в сумме 11000 руб. на основании кредитного договора N Х, заключенного путем подписания Предложения о заключении договоров микрозайма, Условий договора микрозайма и Графика платежей на срок до 31.12.2012 г. по процентной ставке 1,50% в день. Истец приорел право требовани по договору цессии от 12.02.2014 г. По состоянию на 08.10.2015 г. просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 190190 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 11000 руб., проценты в размере 179190 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 190190 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5004 руб.

Представитель истца ООО "СовБанкКонсалт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Михайлов Д.М. в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Михайлов Д.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения, по заявленному иску пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михайлова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Михайлов Д.М. утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, поскольку выехал из жилого помещения по адресу: Х и с 16 мая 2015 года зарегистрирован по адресу: Х,приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений по месту жительства и регистрации ответчика, в том числе о проведении судебного заседания, назначенного после проведения досудебной подготовки на 25 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не были извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, они были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, что соответствует ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михайлова Д.М., просившего о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "СовБанкКонсалт", извещенного о дне и времени рассмотрения дела по адресу. указанному в иске, и приходит к следующему.

02.10.2012 г. ООО "ДА! Деньги" предоставил Михайлову Д.М. кредит в сумме 11000 руб. на основании кредитного договора N Х заключенного путем подписания Предложения о заключении договоров микрозайма, Условий договора микрозайма и Графика платежей в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ на срок до 31.12.2012 г. по процентной ставке 1,50% в день.

Согласно п. 2.1 Условий возврат суммы займа и уплата процентов по нему осуществляется клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу компании.

На основании уступки права (требования) от 12.02.2014 г. ООО "ДА! Деньги" уступило ООО "СовБанкКонсалт" права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. В соответствии с п. 2 договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К цессионарию в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 08.10.2015 г. просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 190190 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 11000 руб., проценты в размере 179190 руб.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из кредитного договора, срок возврата кредита установлен 31 октября 2012 года, с этого момента начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истекал 31 октября 2015 года. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате кредита считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

Исковое заявление было направлено ООО "СовБанкКонсалт" в суд по почте согласно штемпелю 25 ноября 2015 года, поступило в суд 3 декабря 2015 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска ООО "СовБанкКонсалт" к Михайлову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: