Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-46318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Г.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобепредставителя ответчика Лоткова Л.П. по доверенности Литвиненко А.В.

на определение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от18 января 2016года,

которым постановлено:

- заявление Супруна П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - удовлетворить,

- выдать Супруну П.В. исполнительный лист в отношении

должника ЛотковаЛ.П. на принудительное исполнение решение Третейского

суда при Саморегулируемой организации Некоммерческоепартнерство "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"1. Взыскать с ЛотковаЛ.п. в пользу Супруна ПВосновной долг в размере 1500000 рублей.

2. Взыскать с ЛотковаЛ.п. в пользу Супруна ПВ в размере 795000 рублей.

3. Взыскать с ЛотковаЛ.п. в пользу Супруна ПВСупруна расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Взыскать с ЛотковаЛ.п. в пользу Супруна ПВ расходы по оплате третейского сбора в размере 130000 рублей".

Взыскать с ЛотковаЛ.п. в пользу Супруна ПВ расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 руб. 00 коп. (две тысячи двести пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Лоткова Леля Павловича в пользу Супруна Павла ВладимировичЛотковаЛ.п. в пользу Супруна ПВа расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч руб. 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Супрун П.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" от 22 октября 2015 года в отношении должника Лоткова Л.П. Заявленные требования мотивируют тем, что решением указанного суда разрешен гражданско-правовой спор между Супруном П.В., с одной стороны, и Лотковым Л.П. с другой стороны. Третейским судом решено: взыскать с Лоткова Л.П. в пользу Супруна П.В. сумму основного долга в размере 1500000 руб., пени в размере 795000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 130000 руб. Решение суда добровольно не исполнено.

Заявитель Супрун П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель заявителя по доверенности Кухта К. И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Лотков Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Лоткова Л.П. по доверенности Литвиненко А.В. по доводам.изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не проверил законность вынесенного третейским судом решения, не запросил и не исследовал дело, ответчик не был извещен о рассмотрения дела третейским судом, допущены нарушения процедуры рассмотрения спора со стороны третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителейответчика Лоткова Л.П. по доверенности Литвиненко А.В.,Гаврилевского С.А., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из материалов гражданского дела и дела, рассмотренного Третейским судом, 15 октября 2014 гола между Супруном П.В. и Лотковым Л.П. был заключен договор займа, по которому Супрун П.В. передал Лоткову Л.П. денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.10.2014 г. стороны заключили договор залога, предметом сделки было право требования на квартиру по адресу: Х.

Ответчик надлежащим образом не исполнил основное обязательство, а именно не произвел погашение займа в полном размере, сумма задолженности составляет по основному долгу 1500 000 рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" от 22 октября 2015 года взыскана задолженность с Лоткова Леля Павловича в пользу Супруна Павла Владимировича сумма основного долга в размере 1500000 руб. 00 коп., пени в размере 795000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате третейского сбора вразмере 130000 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд верно исходил из того, что оснований для отказа в этом, перечисленных в законе, не установлено.

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей, а также согласно ст. 98 ГПК РФ - расходы на оплату госпошлины в размере 2250 рублей.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем просит представитель Лоткова Л.П. в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, опровергаются Положениями Регламента третейского суда, а также материалами дела Третейского суда, обозревавшегося судебной коллегией.

В соответствии с, Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Состав третейских судей сформирован на основании 53-55 Регламента Третейского суда.

Из материалов дела Третейского суда усматривается, что уведомление о принятии иска к рассмотрению, документы иска и третейского суда, включая список судей, были направлены по адресу ответчика 21 августа 2015 года, возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (материалы дела Третейского суда - л.д. 38-40).

Довод частной жалобы о том, что направленная в адрес ответчика 13.10.2015 г. телеграмма о назначении слушания дела Третейским судом на 20 октября 2015 года,заявителю не была доставлена ввиду отсутствия по месту указанного адреса, судебная коллегия считает несостоятельным. С учетом Гражданского кодекса РФ,, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1045-О, неполучение ответчиком уведомления о месте, дате и времени третейского разбирательства, направленного по месту регистрации получателя, не может быть расценено как ненадлежащее уведомление.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (л.д.20).

Отсутствие в распоряжении суда первой инстанции материалов дела Третейского суда, на что ссылается в жалобе представитель ответчика, не может быть принято во внимание, так как коллегией эти материалы исследованы, документов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения Третейского суда материалы не содержат, выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия, ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: