Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мягковой А.В. по доверенности Коробова Д.Е.. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мягковой Анастасии Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Мягковой Анастасии Владимировны стоимость устранения недостатков 5000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований Мягковой Анастасии Владимировне - отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в размере 400рублей,

установила:

Мягкова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1497725 руб. 17 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы на оплату экспертизы 30000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 200261 руб., произвести уменьшение покупной цены квартиры соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков в размере 83791 руб. 29 коп., признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 июля 2016 года, указывая на то, что истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истцу подлежала передаче квартира. Истец полностью уплатила ответчику денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства. После получения от ответчика сообщения об окончании строительства и готовности объекта к передаче истец прибыла для принятия объекта. Однако в ходе осмотра истец выявила многочисленные существенные недостатки в передаваемой квартире, которые ответчиком устранены не были. Истец получил от ответчика уведомление о том, что 01 июля 2016 года в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи ответчик составил односторонний передаточный акт. За нарушение срока передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик должен выплатить неустойку. Ответчик также должен уменьшить цену квартиры на стоимость устранения недостатков и компенсировать истцу данную сумму. За неудовлетворение требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены ответчик должен выплатить неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей". Поскольку истец является потребителем, ответчик должен уплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности и расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Коробов Д.Е. заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Демченко С.Н. явился в суд первой инстанции, просил в удовлетворении исковых требований Мягковой А.В. отказать и пояснил, что квартира была готова к передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок и существенных недостатков не имела. Мягкова А.В., уклоняясь от принятия квартиры, злоупотребляет своим правом. Неустойка не подлежит взысканию, т.к. просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла по вине Мягковой А.В. Отмеченные истцом недостатки квартиры существенными не являлись, позволяют использовать квартиру по прямому назначению. Квартира была полностью готова к использованию в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. Представитель ответчика в любом случае просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мягковой А.В. по доверенности Коробов Д.Е., ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности истцом существенных недостатков квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно ценено представленное истцом экспертное заключение, в решении суда имеются неустранимые противоречия в выводах суда, полагает вывод суда о том, что истец является просрочившим кредитором не соответствует обстоятельством дела, поскольку односторонний акт передачи квартиры, составленный ответчиком, является ничтожной сделкой, указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.

Истец Мягкова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, представитель истца Мягковой А.В. по доверенности Коробов Д.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Демченко С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2013 года между застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" и участником долевого строительства Мягковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Г/21-004-И по постройке многоквартирного дома по адресу: ***** . Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 329 общей площадью 69,48 кв.м. в 7 секции на 4 этаже, порядковый номер на площадке 1. Стоимость объекта долевого строительства - 6912577 руб. 71 коп. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью. Также, по условиям договора участия в долевом строительстве (п.6.1.) срок передачи объектов участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 года. Согласно п.5.4.2. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту.

В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, окончен строительством, 30 апреля 2016 года в установленном порядке введен в эксплуатацию. 27 февраля 2016 года застройщик известил Мягкову А.В. об окончании строительства и готовности объекта к передаче. На совместный осмотр квартиры Мягкова А.В. не явилась, но 06 июня 2016 года направила ответчику претензию о несоответствии объекта долевого участия договору.

01 июля 2016 года в связи с уклонением Мягковой А.В. от подписания акта приема-передачи квартиры ООО "Стройкомплекс "Говорово" составило односторонний акт передачи истцу квартиры по вышеуказанному адресу.

К представленному истцом заключению ООО "Строительные эксперты", согласно которому приобретенная истцом по договору долевого участия в строительстве квартира имеет многочисленные недостатки, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 96571 руб. 54 коп., суд отнесся критически, полагая невозможным положить данное заключение в основу решения по делу, указав на то, что в данном заключении не отражены: сведения об эксперте (занимаемая должность, документально подтвержденные сведения об образовании и специальности), об объекте исследования и материалах, представленных эксперту для проведения экспертизы, о вопросах, поставленных перед экспертом, содержания и результаты исследований с указанием примененных методов (не описаны действия эксперта на объекте).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования Мягковой А.В., суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям ч.1 ст.406 ГК РФ, ч.2 ст.7, ч.5 ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правильно исходил из того, что Мягковой А.В. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что по условиям п.5.1.4. договора долевого участия в строительстве объект долевого участия в строительстве передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за свой счет отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания, что жилой дом, в котором находится квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что застройщиком не было допущено нарушений обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, что квартира по состоянию на 01 июля 2016 года была готова к использованию, и что истец не имела право отказаться от подписания передаточного акта, ссылаясь на дефекты, выявленные в процессе ее единоличного осмотра квартиры, и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи квартиры и обязании застройщика произвести уменьшение покупной цены квартиры соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве, судом не был признан недействительным передаточный акт от 01.06.2016г., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Установив, что в квартире истца имелись недостатки не являющиеся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, руководствуясь ч.8 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере, неоспариваемом ответчиком - 5000руб., а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5000руб.

Определяя период взыскания со дня следующего за датой направления истцом требования ответчику об устранении недостатков 06 июня 2016 года, то есть с 07 июня 2016 года по дату подачи иска 28 марта 2017 года (294 дня), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, т.е. 5000 руб. коп. х 294% = 14700 руб. С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Установив факт нарушения прав истца на устранение недостатков, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения изложенных в претензии от 25.06.2015 требований истца не предпринималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признал данную сумму завышенной, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы суд правомерно исходил из того, что представленное истцом заключение в основу решение суда не положено.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов суд также обоснованно исходил из того, что представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, таким образом.

При этом, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Коллегия данными соглашается с выводами суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и стоимости недостатков определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Делая вывод о том, что ответчиком правомерно составлен односторонний передаточный акт, в связи чем, ответчиком не было допущено нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд исходил из того, что в передаваемой истцу квартире существенных недостатков, которые бы делали ее непригодной для проживания, не имеется, поэтому у истца не возникло право на отказ от приема исполненного от ответчика. Истец при выявлении указанных ей недостатков, не обращалась к ответчику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом составлена только претензия с указанием на зафиксированные ей лично недостатки объекта, перечисленные в претензии недостатки не свидетельствуют о том, что они привели к ухудшению качества объекта и сделали непригодным объект для предусмотренного договором использования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, судебная коллегия считает несостоятельными.

Определяя стоимость устранения недостатков в размере 5000руб., суд учел, что указанные истцом недостатки не являются существенными, по условиям договора выполненные ответчиком работы не обеспечивали полную готовность объекта долевого строительства к проведению ремонтных работ, участник долевого строительств доводит объект долевого строительства до готовности самостоятельно и за свой счет. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков определен судом в размере равном стоимости устранения недостатков.

В целом суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со,, ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мягковой А.В. по доверенности Коробова Д.Е.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: