Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГКУ Центр занятости населения г. Москвы о признании безработной, обязании поставить на регистрационной учет в качестве безработной, взыскании невыплаченного пособия по безработице и компенсации проезда в общественном транспорте, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ Центр занятости населения г. Москвы о признании безработной, обязании поставить на регистрационной учет в качестве безработной, взыскании невыплаченного пособия по безработице и компенсации проезда в общественном транспорте, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований сослалась на то, что 30.09.2015 г. она уволена по сокращению штата и является безработной. Однако ответчиком отказано в признании ее безработной, поскольку она является учредителем ООО. Полагает, что указанный отказ ответчика в признании ее безработной является неправомерным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3 лицо, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав фио, представителя 3 лица по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона, занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 09.12.2015 г. фио уволена из ФГУП ВГТРК по сокращению штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и других компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ. 16.12.2015 г. фио обратилась в отдел трудоустройства "Соколиная гора" ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы для содействия в трудоустройстве. В период, в течении которого фио находилась на учете в отделе трудоустройства до 16.03.2016 г., выплаты пособия по безработице и доплаты к нему не проводились.

16.03.2016 г. фио снята с учета в связи с отказом от услуг службы занятости по личному заявлению.

08.04.2016 г. и 25.04.2016 г. фио обратилась в отдел трудоустройства в целях получения консультации по вопросу возможности признания ее безработным гражданином.

Однако отделом трудоустройства отказано в признании фио безработной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании безработной, обязании поставить на регистрационной учет в качестве безработной, взыскании невыплаченного пособия по безработице и компенсации проезда в общественном транспорте, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, фио в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО "РЕМТЕХСТРОЙ", в связи с чем в соответствии со ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" является занятой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, учитывая, что фио, в силу вышеприведенных норм закона, в спорный период относилась к категории занятых, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика нарушения прав и законных интересов фио в предоставлении мер социальной поддержки в области содействия занятости населения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фио о выходе из состава учредителей путем написания соответствующего заявления 25.04.2011 года и выходе из состава учредителей с 26.04.2016 года ООО "РЕМТЕХСТРОЙ" являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 7.1 ст.23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в составе учредителей (участников) ООО приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации. Государственная регистрация изменений в ООО в составе учредителей, на момент обращения с заявлением к ответчику о признании безработной, не произведена.

Учитывая, что фио, являлась учредителем ООО "РЕМТЕХСТРОЙ", она не могла быть признана безработной и не имела право на получение пособия по безработице и компенсации проезда в общественном транспорте, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи