Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбунова А.Ю. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым исковое заявление Горбунова А.Ю. к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставлено без движения до 30 июня 2017 года, для исправления недостатков в заявлении, указанных в определении.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление будет ему возвращено.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

установила:

Истец Горбунов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Горбунов А.Ю. по доводам частной жалобы.

На основании ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Горбунова А.Ю. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Судебная коллегия признает данные выводы судьи необоснованными, поскольку из искового заявления следует, что истцом к исковому заявлению были приложены документы, в том числе: копия акта залива квартиры, копия акта осмотра, копия страхового акта, копия калькуляции, копия сметы, копия претензии, копия ответа ГБУ "Жилищник Останкинского района" и копия искового заявления ответчику, Актов об отсутствии приложений к иску составлено не было, в связи с чем требование суда первой инстанции о приложении к исковому заявлению копии документов для ответчика противоречит нормам процессуального законодательства, указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями, Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Таким образом, названные судьей недостатки искового заявления таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права ( Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить.

Возвратить заявление в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: