Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Панферова И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:исковые требования Червякова А. Г. удовлетворить частично; обязать Панферова И.Ю.устранить нарушения прав Червякова А. Г.на использование мест общего пользования в квартире по адресу: Москва, ул ..., путем освобождения коридора в указанной квартире от холодильника, установленного Панферовым И.Ю; Обязать Панферова И.Ю. устранить нарушения прав Червякова А. Г. на использование мест общего пользования в квартире по адресу: Москва, ул ..., путем демонтажа открытой электропроводки в коридоре указанной квартиры; Взыскать с Панферова И. Ю. в пользу Червякова А.Г. в счет расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ( ... рублей ... коп.); В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Червяков А.Г., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Панферову И.Ю. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул ... и является собственником ... доли жилого помещения (квартиры), на основании свидетельства о праве собственности. Ответчик, так же зарегистрирован по этому адресу и является собственником ... доли. Решением мирового судьи мирового судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники от 04.12.2014 г. определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Панферову И.Ю. определена изолированная жилая комната площадью ... кв.м. Червякову А.Г. и его семье определена изолированная жилая комната ... кв.м., места общего пользования оставлены судом в совместном пользовании Панферова И.Ю. и Червякова А.Г. Ответчик без согласия второго собственника самовольно установилв проходе коридора, напротив входной двери в жилую комнату истца, холодильник, в нарушение всех норм противопожарной безопасности. Фактически ответчик закрыл выход из жилой комнаты, в случае пожара. Так же ответчиком для энергоснабжения холодильника, по поверхности стен проложена электропроводка открытым способом, не оборудованная специальным защитным коробом, что создает дополнительную угрозу жизни семье истца.

Истец просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать устранить нарушения прав на использование мест общего пользования в квартире по адресу: г.Москва, ул ..., путем освобождения коридора в указанной квартире от холодильника, обязать устранить нарушения прав на использование мест общего пользования в вышеуказанной квартире, произвести демонтаж открытой электроповодки в коридоре, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб.

Истец Червяков А.Г. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Мирон Л.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Панферов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Панферов И.Ю. и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г.Москва, ул ..., истцу Червякову А.Г. принадлежит ... доли в указанной квартире, ответчику Панферову И.Ю. принадлежит ... доли в указанной квартире соответственно.

Решением мирового судьи мирового судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники от 04.12.2014 г. определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Панферову И.Ю. определена изолированная жилая комната площадью ... кв.м. Червякову А.Г. и его семье определена изолированная жилая комната ... кв.м., места общего пользования оставлены судом в совместном пользовании Панферова И.Ю. и Червякова А.Г.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик установилв месте общего пользования (коридоре), напротив входной двери в жилую комнату семьи истца холодильник, что существенно затруднило проход людей в комнату истца. Так же ответчик самостоятельно, не имея надлежащего образования и допуска на проведение работ, осуществил в коридоре прокладку наружной электропроводки к холодильнику, что проектом дома не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст.209, 347, 253, 288, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, руководствуясь положениями ст.56, ст.61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Червякова А.Г.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Г?Г?Г?ГЄГ?Г°Г?ГЇГ°Г?ГўГ?Г"ГЄГ  Гў Г?ГЁГ?Г?Г? Г"Г?Г?Г Г? Г"Г?Г?Г?Г?Г  ГЎГ?Г?Г? ГўГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г  Гў Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГїГ?ГЁ Г?ðàâèГ? Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?ГўГ  Г?Г?Г?ГЄГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?ГЄ (ГЁГ?Г"Г Г?ГЁГ? 6) (Г"Г Г?Г?Г? ГЇГ? Г?Г?ГЄГ?Г?Г? - Г?Г?Г?), Г?ðàâèГ? Г?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?ГЁ М? Г?ГЄГ?ГЇГ?Г?Г Г?Г Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?ГЄГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?ГЄ ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎГЁГ?Г?Г?Г?Г? М? ГЁ ïðàâèГ? Г?Г?Г?Г?ГЁГЄГЁ ГЎГ?Г?Г?ГЇГ Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ ïðè Г?ГЄГ?ГЇГ?Г?Г Г?Г Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?ГЄГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?ГЄ ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎГЁГ?Г?Г?Г?Г? М? (Г"Г Г?Г?Г? - Г?Г?Г? ГЁ Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЄГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?ГЄ ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎГЁГ?Г?Г?Г?Г? М? ) ГЁ Г"Г°Г?Г?ГЁГ?ГЁ Г?Г?Г°Г?Г Г?ГЁГўГ?Г?Г?ГЁ Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г Г?ГЁ.

Г? Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? ГЇ. 2.1.75 Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г ГNГЁГNГ?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?Г?ГЁГ°Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г  Г?Г Г°Г?Г?Г?Г?ГЁ М? Г?Г?Г?ГЄГ?Г°Г?ГЇГ°Г?ГўГ?Г"ГЄГЁ Г"Г?Г?Г?Г?Г? ГЎГ?Г?Г? ðàГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?ГЁ Г?Г?ðàГ?Г"Г?Г?Г? Г?Г ГЄГЁГ? Г?áðàГ?Г?Г?, Г·Г?Г?ГЎГ? Г?Г?ГЁ ГЎГ?Г?ГЁ Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?ГЇГ?Г? Г"Г?Гї ïðèêГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?ГЁГї Г? Г?Г?Г?Г?, Г?Г"Г? ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г·Г Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГ? Г?Г?Г"Г?ГЁ М? (Г?àïðèГ?Г?Г°, ГЎГ Г?ГЄГ?Г?, ГЄГ°Г?Г?Г?Г?Г?).

Г? Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? ГЇ. 2.1.36 Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГЄГ?Г Г"ГЄГ  ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Гў ГЁ ГЄГ ГЎГ?Г?Г?ГЁ М?, Г?Г°Г?ГЎ ГЁ ГЄГ?Г°Г?ГЎГ?Гў Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г Г?ГЁ ГЁ ГЄГ ГЎГ?Г?ГїГ?ГЁ ГЇГ? Г?Г?Г?Г?ГўГЁГїГ? ГЇГ?Г?Г Г°Г?Г?ГЁ М? ГЎГ?Г?Г?ГЇГ Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г"Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г"Г?ГўГ?Г?Г?ГўГ?ðÿГ?Г? Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГїГ? Г?Г ГЎГ?ГЁГ?Г? 2.1.3 Г?Г?Г?.

Г? Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? ГЇ. 2.1.37 Г?Г?Г? ïðè Г?Г?ГЄГ°Г?Г?Г?ГЁ М? ГЇГ°Г?ГЄГ?Г Г"ГЄГ? Г?Г ГNГЁГNГ?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Гў (ГЄГ ГЎГ?Г?Г?ГЁ М? ) Г? Г?ГЎГ?Г?Г?Г·ГЄГ Г?ГЁ ГЁГ? Г?Г?Г?ðàГ?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г?Гў ГЁ Г?Г?Г?Г ГNГЁГNГ?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Гў ðàГ?Г?Г?Г?ГїГ?ГЁГ? Гў Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г  (ГЄГ ГЎГ?Г?Гї) Г"Г? ГЇГ?ГўГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ М?, ГЄГ?Г?Г?Г?Г°Г?ГЄГ?ГЁГЁ М?, Г"Г?Г?Г Г?Г?ГЁ М? ГЁГ? Г?Г?Г?ðàГ?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г?Гў Г"Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г? 10 Г?Г?. Г?ðè Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?ГЎГ?Г?ГЇГ?Г·ГЁГ?Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г?ГїГ?ГЁГ? ГЇГ°Г?ГўГ?Г" (ГЄГ ГЎГ?Г?Г?) Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?Г?ГїГ?Г? Г?Г? ГЇГ?ГўГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г , ГўГ?Г?Г?Г?ГЇГ Г?ГNГЁГ? Г? ГЄГ Г?Г"Г?ГЁ М? Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г  (ГЄГ ГЎГ?Г?Гї) Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г? Г·Г?Г? Г?Г  10 Г?Г?.

Г? Г?Г?Г?Г?Г Г? ГЇГ°Г?Г?Г?Г"Г  ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Гў ГЁ ГЄГ ГЎГ?Г?Г?ГЁ М? Г·Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?, Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г°Г?ГЄГ°Г?Г?ГЁГї ГЁГ?ГЁ ГўГ?Г?Г?Г"Г  ГЁГ? Г?Г Г°Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЎГ?Г?Г"ГЁГ?Г? Г?ГЎГ?Г?ГЇГ?Г·ГЁГўГ Г?Г? ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЄГ?Г°Г?ГЇГ°Г?ГўГ?Г"ГЄГЁ. Г?Г?Гї Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г?Г?Г" Г"Г?Г?Г?Г?Г? ГЎГ?Г?Г? ГўГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г? Гў Г?Г°Г?ГЎГ?, ГЄГ?Г°Г?ГЎГ?, ГЇГ°Г?Г?Г?Г? ГЁ Г?. ГЇ. Г? Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?âðàГNГ?Г?ГЁГї ГЇГ°Г?Г?ГЁГЄГ?Г?ГўГ?Г?ГЁГї ГЁ Г?ГЄГ?ГЇГ?Г?Г?ГЁГї ГўГ?Г"Г? ГЁ ðàГ?ГЇГ°Г?Г?Г?ðàГ?Г?Г?ГЁГї ГЇГ?Г?àðà Гў Г?Г?Г?Г?Г Г? ГЇГ°Г?Г?Г?Г"Г  Г·Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?, ГЇГ?Г°Г?ГЄГ°Г?Г?ГЁГї ГЁГ?ГЁ ГўГ?Г?Г?Г"Г  Г?Г Г°Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г? Г?Г Г"Г?Г?Г?ГўГ Г?Г? Г?Г Г?Г?Г°Г? Г?Г?Г?Г"Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г Г?ГЁ, ГЄГ ГЎГ?Г?ГїГ?ГЁ ГЁ Г?Г°Г?ГЎГ?ГЁ М? (ГЄГ?Г°Г?ГЎГ?Г?, ГЇГ°Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г?. ГЇ.), Г  Г?Г ГЄГ?Г? Г°Г?Г?Г?ðâГ?Г?Г? Г?Г°Г?ГЎГ? (ГЄГ?Г°Г?ГЎГ , ГЇГ°Г?Г?Г?Г? ГЁ Г?. ГЇ.) Г?Г?Г?ГЄГ? Г?Г"Г Г?ГїГ?Г?Г?ГЁ М? Г?Г Г?Г?Г?ГЁ М? Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г . Г?Г Г"Г?Г?ГЄГ  Г"Г?Г?Г?Г?Г  Г"Г?ГЇГ?Г?ГЄГ Г?Г? Г?Г Г?Г?Г?Г?, Г"Г?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГЄГ?Г Г"ГЄГ? Г?Г?ГўГ?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Гў ГЁ ГЄГ ГЎГ?Г?Г?ГЁ М? ГЁ Г?ГЎГ?Г?ГЇГ?Г·ГЁГўГ Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ М? ГЄГ?Г?Г?ГЁ ГЇГ°Г?Г?Г?Г  Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ М? ГЄГ?Г?Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?Г? (ГЇГ?Г°Г?ГЄГ°Г?Г?ГЁГї) (ГЇ. 2.1.58 Г?Г?Г?).

Согласно Правил п.п.2.1.32. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком эти требования не соблюдены, доказательств обратного ответчиком не представлено; согласия на установку в месте общего пользования (коридоре) холодильника ответчиком от истца получено не было, напротив истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить нарушения его прав, как собственника, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчика со ссылкой на то, что имеется судебный акт Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. в подтверждение того, что произведенная перепланировка жилого помещения является незаконной. Как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод, основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права и к настоящему спору отношения не имеет.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы о том, что истцом чиняться препятствия ответчику в пользовании объектами совместного пользования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, тогда как факт нарушения прав истца, как собственника жилого помещения на беспрепятственное пользование объектами совместного пользования нашел свое подтверждение в судебном заседании, - суд правомерно обязал ответчика устранить нарушения прав истца на использование мест общего пользования в квартире по адресу: Москва, ул. ..., путем освобождения коридора в указанной квартире от холодильника, установленного Панферовым И.Ю., а также путем демонтажа открытой электропроводки в коридоре указанной квартиры.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Червякова А.Г. к Панферову И.Ю. о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст.151 ГК РФ и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка в жалобе на готовность переместить холодильник, на правильность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилого помещения на беспрепятственное пользование объектами совместного пользования, не влияет, доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец причинил ему моральный вред, который ответчик оценивает в 45 000 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Панферов И.Ю., являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: