Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-46405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЮНИ-ДОМ" на решение Измайловский районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Требования Макарьевой Т. Н. к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу Макарьевой Т. Н. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате оценки ущерба в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а также уплаченную государственную пошлину в размере ...

УСТАНОВИЛА:

Макарьева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба . В основание иска указала, что 26 апреля 2016 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ".." с государственным регистрационным знаком ... упало стекло из рамы окна, расположенного в коридоре ... этажа дома ... корпус ... по улице ... в городе ... Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет ... 07 июня 2016 года представителем Макарьевой Т.Н. в адрес ООО "УК ЮНИ-ДОМ" как управляющей компании данного дома направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, но до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с этим Макарьева Т.Н. просила суд взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" ... в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя и на госпошлину.

Истец Макарьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ильютика С.В., который в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доводам апелляционной жалобы.

Макарьева Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности Дурнова С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Макарьевой Т.Н. по доверенности и ордеру Ильютика С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Ильютика С.В. о допросе свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2016 года УУП ОМВД России по району Богородское в г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 24 апреля 2016 года в ОМВД России по району Богородское г. Москвы поступил материал проверки по заявлению гражданин Агаркова М.Г., Кукина Е.В. по факту механических повреждений автомашин " ... " с государственным регистрационным знаком ... и " ... " с государственным регистрационным знаком ...

По результатам проверки установлено, что 26 апреля 2016 года в связи с падением с ... этажа жилого дома ... по адресу: ... оконного стекла механические повреждения получила автомашина ".." с государственным регистрационным знаком ... в виде царапин на левой передней двери и автомашина " ... " с государственным регистрационным знаком ... в виде скола и вмятины на крыше, на заднем правом крыле, передней правой двери и вмятины на задней правой двери, а также разбит люк на крыше, трещина на заднем стекле. Со слов очевидцев с ... этажа упало стекло, установленное в подъезде. При внешнем осмотре стекла все на месте, данный факт не подтвержден.

Собственником автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... является Макарьева Т.Н.

Согласно справке, представленной Управой района Богородское г. Москвы, дом ... корп. ... по ул. ... находится в управлении ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Кукина Е.В. следует, что на находившийся в его владении автомобиль "..", принадлежащий Макарьевой Т.Н., и на припаркованный рядом автомобиль упало стекло, которое он лично видел. Он произвел фотосъемку и вызвал полицию. Окно было заменено в тот же день до приезда сотрудников полиции, в связи с чем сотрудники полиции не смогли зафиксировать отсутствие стекла в оконном проеме.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N ... от 12 мая 2016 года, размер затрат на проведение восстановительных работ автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет ... рублей .

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исходя из того, что причиной механических повреждений автомашины является падение стекла с ... этажа жилого дома ..корп. ... по ..., суд установил, что вина управляющей компании ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд принял за основу определения размера причиненного ущерба экспертное заключение N ... от 12 мая 2016 года, подготовленное ООО "Независимая экспертиза РОСТО", и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Макарьевой Т.Н. с ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" счет возмещения ущерба ..., расходов на оплату оценки ущерба в сумме ...

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., на оплату государственной пошлины в размере ... не противоречит положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства дела, не принял во внимание отзыв на исковое заявление, не учел тот факт, что в возбуждении уголовного дела отказано; принятое решение основывается на показаниях свидетеля, которого ответчик считает заинтересованным в исходе дела; осмотра места происшествия не производилось, на месте падения должны были остаться осколки, но они не обнаружены; также во внимание суд не принял выписки из журнала заявок ООО "УК ЮНИ-ДОМ", согласно которым работы по замене стекла в этот день не проводились.

Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение имущества истца произошло по иной причине, а не по вине ответчика, учитывая, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, возлагается на ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что вся совокупность доказательств правильно оценена судом. Управлявший автомобилем ".." с государственным регистрационным знаком ... Кукин Е.В., припарковавший его у места своей работы, сразу после обнаружения повреждений автомобиля произвел фотосъемку, на фотографиях видно, что в окне подъезда на 8 этаже дома отсутствует стекло, на автомобиле и вокруг него находятся осколки стекла. Факт его обращения в полицию и факт обращения владельца рядом припаркованного автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Характер и локализация повреждений автомобиля " ... " согласуются с версией о том, что они получены в результате ударной силы упавшего сверху стекла, и опровергают ссылки ответчика на то, что данные повреждения умышленно нанесли третьи лица. Оснований считать свидетеля Кукина Е.В. заинтересованным в исходе дела лицом, давшим ложные показания, у суда первой инстанции с учетом всей совокупности доказательств не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЮНИ-ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи