Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46415/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Башкировой С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "МКБ Замоскворецкий" к Башкировой С. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Башкировой С. А. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" денежные средства в размере ... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб, - а всего - ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику Башкировой С.А. с требованиями о взыскании с последней в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" неосновательного обогащения - денежных средств в общей сумме в размере ... руб., в том числе: суммы неосновательного обогащения - ... руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2014 г. по 21.04.2017 г. - ... руб., полученных ответчиком по кредитному договору N ... от 15.04.2014 г. путем перечисления банком на лицевой счет ответчика N ... за период с 15.04.2014 г. по 22.06.2014 г. суммы в размере ... руб. Однако в связи с отзывом лицензии у банка и назначением временной администрации, введением в отношении кредитора процедуры банкротства, признанием банка несостоятельным (банкротом), возложением функций конкурсного управляющего банком на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выяснились обстоятельства того, что в банке отсутствуют документы, подтверждающие факт договорных отношений сторон, в результате которых возникла задолженность, равно как и документов, подтверждающих возврат денежных средств либо обосновывающих трату ответчиком спорных денежных средств в интересах банка. Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Согласно банковской выписке по счету ответчика N ... за период с 15.04.2014 г. по 22.06.2014 г. у ответчика имеется задолженность перед банком в размере ... руб., на которую, как на неосновательно полученные денежные средства, истцом за период с 07.10.2014 г. по 21.04.2017 г. были начислены проценты на основании и в порядке, предусмотренных ст. 395 и ч.2 ст. 1107 ГК РФ, в размере ... руб..

Представитель истца по доверенности - Прохоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Башкирова С.А. в судебном заседании возражала против иска, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, пояснив суду, что основания для взыскания с неё неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец сам ссылается на кредитный договор, как основание получения истцом спорных денежных средств, а возможность неосновательного обогащения предусмотрена только в случае отсутствия договорных отношений, по которым денежные средства переданы, банком в течении трех лет не предъявлялись к ответчику какие-либо претензии или требования о возврате долга, уплате задолженности, истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику представлена электронная версия выписки из банка, которая формируется техникой, и в ней отсутствуют подписи о получении ею денежных средств, в связи с чем, истцом не доказан факт получения ею спорных сумм.

Судом постановленорешение, с которым не согласилась ответчик Башкирова С.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так суд первой инстанции установил, что 15.04.2014 г. ОАО МКБ "Замоскворецкий" на лицевой счет ответчика Башкировой С.А. N ... перечислены денежные средства в размере ... руб. согласно выписке по лицевому счету за период с 15.04.2014 г. по 22.06.2014 г., в которой в качестве основания перечисления указанных денежных сумм указано - предоставление кредита по кредитному договору ... от 15.04.2014 г. Башкировой С.А. и где также отражены платежи от 15.05.2014 г. и от 16.06.2014 г. в общей сумме на ... руб. в качестве погашения ответчиком срочной ссудной задолженности по КД N ... с указанием остатка суммы в качестве задолженности ответчика перед банком в размере ... руб. (л.д.19).

Также суд первой инстанции указал, что в выписке банка по лицевому счету N ... за период с 23.06.2014 г. по 16.03.2017 г. отражены платежи от 15.07.2014 г. и от 04.10.2014 г. в общей сумме на ... руб. ( ... руб. + ... руб.) в качестве погашения ответчиком срочной ссудной задолженности по КД N 14/0066 с указанием остатка суммы в качестве задолженности ответчика перед банком в размере ... руб. (л.д.19).

Приказом Банка России от 23.06.2014 г. NОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14-95-120 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N ... от 15.04.2014 г. между банком и ответчиком суду, ввиду отсутствия у истца такового договора, а ответчиком в подтверждение своих доводов возражений относительно иска не предъявлен, то в силу ст. 60, ч. 7 ст. 68, ст. 71 ГПК РФ, в отсутствие иных доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, суд лишен возможности сделать вывод о заключении между сторонами указанного договора и о наличии между ними договорных взаимоотношений, о наличии обязательств между сторонами из кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МКБ Замоскворецкий" о взыскании с ответчика Башкировой С.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., суд первой инстанции, исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств согласно банковской выписке на сумму ... руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом сторонами не представлено доказательств, что спорные денежные средства истребуемые истцом у ответчика были получены на основании договора, либо на основании закона, доказательств полного возвращения полученной денежной суммы ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Башкирова С.А. указала в апелляционной жалобе, что доказательств получения денежных средств ответчиком, истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии со с. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Башкировой С.А., судебная коллегия полагает доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заслуживающими внимание.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих получение непосредственно самим ответчиком денежных средств по договору.

Представленная истцом в качестве доказательств обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, выписка со счета N ..., где владельцем счета указана Башкирова С. А. и согласно которой Башкировой С.А.15.04.2014 предоставлен кредит в размере ... руб. по кредитному договору N ..., не может являться достоверным подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику, поскольку хотя выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, однако не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства, так как подписи ответчика о том, что она получила эти средства не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего.

Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду первой инстанции как и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Таким образом, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "МКБ Замоскворецкий".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

В этой связи, исходя из избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, не учел вышеприведенные нормы материального закона и неправомерно удовлетворил заявленные требования при отсутствии достоверных доказательств неосновательного обогащения Башкировой С.А. за счет средств истца.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств не доказаны, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "МКБ Замоскворецкий" исковых требований о взыскании с Башкировой С.А. денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ Замоскворецкий" к Башкировой С.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: