Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-46469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Паламарчука П.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Паламарчука Павла Андреевича к ООО "Кар Трейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании возвратить денежные средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов - отказать.

установила:

Паламарчук П.А. обратился в суд с иском к ООО "Кар Трейд" с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N В/1137 от 25.09.2016 года, обязании возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль (первоначальный взнос) в размере 260 000 руб. с перечислением их на расчетный счет N *** истца в ПАО "Сбербанк России", о возврате денежных средств, оплаченных в счет стоимости автомобиля в размере 318 979 руб. 93 коп. с перечислением их на кредитный счет истца N *** в ПАО "Плюс банк", взыскании убытков в размере 140 810 руб. 69 коп. с перечислением их на расчетный счет N *** истца в ПАО "Сбербанк России", неустойки в размере 973 280 руб. за период с 13.02.2017 года по 21.08.2017 года и до момента фактического исполнения обязательства с перечислением их на расчетный счет N*** истца в ПАО "Сбербанк России", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с перечислением их на расчетный счет N*** истца в ПАО "Сбербанк России", судебных издержек в размере 81 500 руб. (оплата услуг представителя, оплата услуг нотариуса за оформление доверенности, оплата услуг эксперта) с перечислением их на расчетный счет N*** истца в ПАО "Сбербанк России", штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, ссылаясь на то, что 25.09.2016 в ООО "Кар Трейд" им был приобретен автомобиль "Лада Гранта Спорт", 2015 г.в., белого цвета, VIN***, за окончательную цену 616 000 руб. с учетом установки дополнительного оборудования (сигнализации, механического блокиратора коробки передач, а также выполнения дополнительных работ в виде антикоррозийной обработке, шумоизоляции салона, установки металлической защиты картера, подкрылок передних и задних колес, гидравлических подкрылок закрытия капота, брызговиков, тонировки, а также получение регистрационных номеров в ГИБДД); продавцом было заявлено о продаже нового автомобиля с гарантией от производителя 2 года с доставкой ТС со склада; после оформления договора поставки автомобиля и внесения предоплаты стало известно о том, что в этот же день в отношении автомобиля состоялась сделка купли-продажи между генеральным директором ООО "Кар Трейд" и официальным дилером ООО "Автогермес Запад" в автосалоне по соседству; автомобиль прибыл в салон своим ходом с установленными на нем государственным регистрационным номером; в связи 4-х часовым ожиданием, потерей времени, отказом снижать стоимость автомобиля были предложены дополнительные опции: зеркало с видеорегистратором и камерой заднего вида, комплект зимней резины с поставкой через две недели, легкосплавные диски с поставкой через две недели; продавец, ООО "Кар Трейд", намеренно ввел истца в заблуждение в отношении технических характеристик ТС, продал неновый автомобиль с пробегом, по необоснованно завышенной цене, и, со скрытыми дефектами; предоставлена недостоверная информация о товаре; автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, при расторжении договора купли-продажи у истца возникают убытки в виде оплаченных банку денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 103 310,69 руб.; неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в виде переживаний, нервного потрясения и стресса, что привело к бессоннице, ухудшению самочувствия; в добровольном порядке требование истца о восстановлении нарушенных прав потребителя ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа (л.д.3-8,54,71-80,189-199).

Истец Паламарчук П.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - Иванов П.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в договоре купли- продажи не указано, что продается бывший в употреблении автомобиль; в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем в течение 15 дней истец обратился с претензией о расторжении договора; наличие дефектов, а также ремонтных воздействий на ТС, что подтверждается заключением экспертизы; автомобиль не находится на гарантии, что лишает истца возможности гарантийного обслуживания автомобиля.

Представитель ответчика, ООО "Кар Трейд", по доверенности - Халилов А.Н.о. в судебное заседание явился, поддержал возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец приобрел бывший в употреблении автомобиль, на согласованных в договоре купли-продажи условиях; автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи и получен им в день заключения договора без претензий; вопросов относительно цены ТС, суммы кредита и условиях его погашения у истца не возникало; до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре; недостатки производственного характера могут быть устранены по гарантии; обязательств по установке дополнительного оборудования/проведению услуг, указанных истцом у ответчика не имелось; в претензии о расторжении договора купли-продажи, а также в исковом заявлении, истцом не указывалось на конкретные недостатки (дефекты) автомобиля, ТС не было предоставлено истцом на осмотр в целях осуществления экспертизы качества товара; по результатам судебной экспертизы на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты, а также производственные, которые могут быть устранены без несоразмерных затрат, при этом выводы о наличии производственных недостатков специалистами необоснованны и противоречивы, методы исследования не приведены, в связи с чем заключение экспертизы ЦСЭ "Эксперт-Профи" не может быть признано допустимым доказательством; автомобиль не имел неисправностей при его продаже истцу. Ответчиком не допущено нарушений прав истца, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

3-е лицо - ПАО "Плюс банк" просило о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя с учетом мнения банка о том, что между истцом и банком заключены кредитный договор и договор залога, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, договор банковского счета; банк не является стороной договора купли-продажи автомобиля; доводы истца о введении его в заблуждение продавцом ТС, не порождает каких - либо оснований для расторжения заключенного им кредитного договора; возможное удовлетворение исковых требований к продавцу не может повлечь за собой порочность кредитного договора и не приведет к освобождению заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Паламарчук П.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Паламарука П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Кар Трейд" по доверенности Халилова А.Н.о., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2016 года между Паламарчуком П.А. и ООО "Карт Трейд" был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля "Лада Гранта Спорт", 2015 г.в., белого цвета, VIN *** стоимостью 616 000 руб., с использованием кредитных денежных средств в размере 356 000 руб., предоставленных истцу ПАО "Плюс банк" на основании заключенного 25.09.2016 года кредитного договора; Паламарчуком П.А. в счет оплаты стоимости автомобиля на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1343 от 25.09.2016 внесено в кассу ООО "Карт Трейд" 260 000 руб. (л.д.10,14,168-176).

25.09.2016 года истец по акту приема-передачи автотранспортного средства принял ТС в согласованной договором купли-продажи комплектации и дополнительным оборудованием, в исправном техническом состоянии, написав расписку в т.ч. об ознакомлении с условиями покупки ТС, с ценой, указанной в договоре, о получении информации о продавце и изготовителе автомобиля (л.д.47,48).

02.10.2016 истец обратился в ООО "Кар Трейд" с претензией о расторжении договора, возврате оплаченной суммы первоначального взноса в размере 260 000 руб. по основаниям, что он намеревался приобрести автомобиль без пробега за 589 000 руб. с гарантийным обслуживанием, за счет кредита под 9 % годовых, а в результате ведения его в заблуждение сотрудниками ответчика при заключении договора относительно потребительских свойств товара и иных условий сделки, им был приобретен неисправный автомобиль, 2004 г.в., по значительно завышенной цене, процентная ставка по кредиту составила 22 % годовых (л.д.25-29).

06.10.2016 ответчиком направлено в адрес истца предложение о предоставлении автомобиля в автосалон в удобное для истца время для проведения независимой экспертизы (л.д.30).

Истец ТС средство на осмотр не предоставил; 15.10.2016 года, согласно заказ-наряда от N *** ООО "Техцентр Кунцево Лимитед", инициировал осмотр автомобиля на подъемнике, в результате которого, было установлено, что нет: антикоррозийной обработки днища и арок, защиты картера, подкрылок задних (л.д.23).

01.11.2016 истец обратился с настоящим иском в суд.

Также судом установлено, что изготовителем автомобиля является ООО "Лада Спорт" (РФ, г.Самара); 05.11.2015 ТС было поставлено на государственный учет владельцем ООО "АвтоГермес-Запад" (г. Москва); согласно договора от 25.09.2016 ООО "АвтоГермес- Запад" в лице ООО "АГ Юго-Восток" заключило договор с Волоховым С.И. о купле-продаже бывшего в эксплуатации автомобиля "Лада Гранта Спорт", 2015 г.в., белого цвета, VIN ***; 25.09.2016 года заключен договор N *** купли-продажи между Волоховым С.И. и ООО "Кар Трейд" данного автомобиля (л.д.11-14); изготовителем установлена гарантия на новые ТС 24 мес. или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю; ответчиком выдан истцу гарантийный талон от производителя, с началом срока действия 25.09.2016 года (л.д.82).

Предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи и требования о возврате денежных средств истцу с перечислением их на счета в банках, истец ссылался на несоответствие технических характеристик приобретенного автомобиля, условиям договора купли-продажи, заявляя, что рассчитывал приобрести новый автомобиль, и, на наличие в автомобиле недостатков, а также на отсутствие в автомобиле дополнительного оборудования, на не выполнение ответчиком дополнительных услуг, что влияет на безопасность эксплуатации ТС, на стоимость ТС; просил о назначении и проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Согласно выводам заключения эксперта N 127 от 10.06.2017 ООО " *** " переданный истцу по акту приема-передачи от 25.09.2016 автомобиль с технической точки зрения соответствует условиям договору купли-продажи N *** от 25.09.2916; автомобиль имеет эксплуатационные дефекты: повреждения дисков левого переднего и левого заднего колёс (образованы при движении автомобиля от контакта с твердыми низко расположенными объектами), повреждения внешней поверхности диска правового переднего колеса (образованы от воздействия агрессивной окружающей среды), сколы ЛКП на лючке горловины топливного бака, панели крыши в передней части, правой задней двери, правом переднем крыле, крышке багажника (образованы в результате ударных контактных взаимодействий двигавшегося исследуемого автомобиля с твердыми следообразующими предметами с органической поверхностью, вылетавшими из-под колёс других ТС), повреждения на наружной ручке правой двери передней двери (могли образоваться в результате ударных контактных взаимодействий с твердого следообразующего предмета с органической поверхностью и последующей окраски поврежденных участков, выполненной без соблюдения требований, установлены изготовителем); автомобиль имеет производственные дефекты: не открывается задняя левая дверь при воздействии на ручку, т.к. были проведены ремонтные работы, в ходе которых не был подсоединен поводок механизма отпирания замка; повреждения на внешних поверхностях опускных стекол левой передней и правой передней дверей из-за взаимодействия с твердыми мелкими частицами вещества, попавшими в уплотнитель стекла; запотевание внутренних поверхностей задних фонарей; ошибка работы системы управления и работы двигателя - неверный расход воздуха через клапан продувки абсорбера в связи с возможным пережатием или засорением шлангов или неправильным подключение к КПА. Также эксперты пришли к выводу о том, что отсутствуют какие-либо повреждения на обивке всех сидений в салоне ТС; механический блокиратор коробки передач работает без заеданий, отсутствуют внешние повреждения на камере заднего вида автомобиля, установить работоспособность камеры заднего вида не представилось возможным ввиду того, что владельцем автомобиля не было представлено салонное зеркало с монитором, к котором подключается камера заднего вида. Установить период возникновения всех перечисленных дефектов не представилось возможным. Поскольку все дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат, то они не являются существенными и не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля (л.д.103-142).

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Правительства РФ от 06.02.2002 N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по своей воле и в своем интересе приобрел бывший в употреблении автомобиль, на условиях установленных заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договором по цене 616 000 руб., с использованием кредитных средств; истцу была предоставлена полная информация о товаре: его производителе, стоимости; до заключения договора купли - продажи автомобиль был осмотрен истцом и передан ему в исправном техническом состоянии; из договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС, расписки истца следует, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля. Покупатель проинформирован о бывших владельцах, покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства и содержанием настоящего договора; ни договором купли-продажи, ни актом приема-передачи ТС, ни какими иными отдельными договорами, заказ- - нарядами не установлена обязанность ответчика по установке дополнительного оборудования и выполнению дополнительных работ в виде: антикоррозийной обработки, шумоизоляции салона, защиты картера, подкрылок передних и задних колес, гидравлических подкрылок закрытия капота, комплекты шин и дисков; доказательства наличия в автомобиле неисправностей на момент продажи истцу ТС, истцом не представлено (заявив 02.10.2016 о недостатках и потребовав расторгнуть договор от 25.09.2016, истец не представил ТС на экспертизу качества; автомобиль находится у истца с 25.09.2016 и эксплуатировался владельцем до момента его осмотра в рамках судебной экспертизы 24.05.2017 и до настоящего времени); обнаруженные в автомобиле недостатки, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку не являются существенными недостатками товара; гарантийный талон и сервисная книжка продавцом выданы покупателю, с требованием об устранении недостатков по гарантии истец не обращался, отказа в гарантийном ремонте не имелось.

Согласно Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность, что он приобретает бывший в употреблении автомобиль, при подписании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был истцом осмотрен, претензий к его внешнему виду и комплектации у него не имелось. Согласно судебному экспертному заключению, в автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Эксперты указали, что определить время проявления неисправностей не представляется возможным.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств и не установлено, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Эксперты ***, *** . ООО " *** " в судебное заседание без оплаты не явились. Стороны не настаивали на повторном вызове экспертов в суд.

Экспертное заключение ООО " *** " в совокупности с заключением специалиста N *** от 03.08.2017 ООО ЦНПЭ " *** " (согласно которого дефект уплотнителя стекол передних дверей, дефект задних фонарей, дефект улавливания паров бензина, установленные в экспертном заключении ООО " *** ", не возможно безусловно отнести к производственным дефектам ввиду отсутствия ссылок на методы определения данных дефектов при исследовании) (л.д.200-213) не опровергают вывода об отсутствии доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что выявленные экспертом неисправности имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 475 ГК РФ, а также ст. 10,18 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возврате средств кредитной организации, а также взыскании убытков, неустойки, поскольку существенные недостатки в автомобиле отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку суду не представлено доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические либо нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем суд счел требование подлежащим отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежит взысканию 50 % штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом Паламарчуком П.А. в размере 81 500 руб., в т.ч. 50 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Кроме того, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, содержит ссылку на общие полномочия, не конкретизированные для рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о продаже транспортного средства бывшего в употреблении, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами, а именно: при покупке данного автомобиля истец собственноручно подписал договор купли-продажи от 25.09.2016г. из которого следует, что год выпуска автомобиля 2015, кроме того при подписании Акта приема-передачи от 25.09.2016г., который также подписан истцом собственноручно, следует, что в переданном истцу автомобиле имеется пробег, кроме того, в Акте имеется указание на то, что " ... с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием ознакомлен и согласен. Информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта получил. Покупателю передан комплект ключей в количестве 2 шт. Покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, номер двигателя, а также VIN номер автомобиля. Автомобиль укомплектован полностью: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи на автомобиль, домкрат, баллонный ключ ... " (л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что выданный гарантийный талон не имеет юридической силы, так как гарантия на автомобиль бывший в употреблении не распространяется, а связи с чем истцу была предоставлена недостоверная информация, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец к ответчику о ремонте автомобиля по гарантии не обращался и со стороны ответчика отказа в ремонте транспортного средства по гарантии не получал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленным договором купли-продажи, который был подписан истцом лично, без каких-либо замечаний и свою подпись истец не оспаривал, из договора следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 616 000 руб. (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: