Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Ивановой М.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Марины Петровны к ООО "Платинум Групп" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.П. обратилась в суд с иском в редакции уточненного искового заявления к ООО "Платинум Групп", обосновывая заявленные требования тем, что 26 марта 2017 года приобрела на презентации набор посуды за 99 000 рублей. К набору посуды были переданы также плита индукционная, посуда для запекания, набор ложек и одеяло. Истец оформила кредит на данную сумму в ПАО "Восточный экспресс Банк", подписала кредитный договор. Считает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара, а именно в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о раздельной стоимости товаров, включенных в набор кухонной посуды, вместе с товаром потребителю не были переданы гарантийный талон, свидетельство о сертификации товара. Договор был навязан истцу путем уговоров, рекламной компании, таким образом, до передачи товара покупателю, избранный способ передачи товаров лишал истца возможности получить информацию о потребительских свойствах, характеристиках, стоимости, позволяющий разумно и свободно осуществить выбор необходимых истцу товаров. Также не была предоставлена информация о весе посуды, который является для истца важным свойством товара. Истец отправила ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор, возвратить денежные средства, однако ответчик ответил отказом, предложив возможность обмена товара надлежащего качества. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания. Просила удовлетворить заявленные ею требования, расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26 марта 2017 года, взыскать с ООО "Платинум Групп" юридические расходы в размере 31 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 27 июля 2017 года производство по делу в части требований, заявленных истцом в первоначальном исковом заявлении, об обязании возвратить ПАО "Восточный экспресс Банк" денежные средств в размере 99 000 руб., взыскании неустойки в размере 2 970 руб. прекращено.

Истец Иванова М.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Морозова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Платинум Групп" по доверенности Залуцкая А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Иванова М.П. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивановой М.П. по доверенности Морозова М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом Ивановой М.П. и ООО "Платинум Групп" 26 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым истец приобрела набор посуды, состоящий из трех кастрюль с крышкой, сковороды с крышкой, кастрюли-пароварки, корзинки, миски малой с крышкой, миски большой с крышкой, редукционного кольца для увеличения диаметра терки, терки, ухвата для терки, ухвата, ручки - вакуумной присоски для посуды, плиты индукционной, посуды для запекания\выпечки с крышкой, набора ложек из 6 элементов, одеяло по цене 99 000 рублей. При заключении договора купли-продажи истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс Банк" на сумму 99 000 рублей, сроком на 24 месяца.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца сводятся к тому обстоятельству, что до ее сведения не была доведена полная и достоверная информация о товаре (его потребительских свойствах, в частности о его весе). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, а также гарантийными обязательствами, с данной информацией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на договоре, претензий к качеству и количеству изделий истец не имеет, что подтверждается ее подписью в договоре.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Платинум Групп", отказывая в возврате денежных средств за купленный товар, каких-либо условий заключенного с истцом договора розничной купли-продажи товара от 26 марта 2017 года, а также норм действующего законодательства Российской Федерации, не нарушало, отказ в возврате денежных средств за купленный истцом товар является правомерным. Каких-либо доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, а также, что приобретение товара было навязано ответчиком, суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд возложил бремя доказывания на истца, и пришел к выводу о том, что доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества не подтверждаются материалами дела и истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований, не основаны на требованиях закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (,,, Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Согласно ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и оценивает ее в совокупности со всеми доказательствами по делу, согласно ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышеуказанные нормы закона и разъяснения не учел, и не проверил доводы истца о ненадлежащем качестве купленного у ответчика товара, тогда как истец на своих доводах, в обоснование заявленных в суд требований настаивала, и ответчик не представил каких-либо доказательств освобождающих его от ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции также не принял во внимание, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между истцом Ивановой М.П. и ООО "Платинум Групп" 26 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым истец приобрела набор посуды, состоящий из трех кастрюль с крышкой, сковороды с крышкой, кастрюли-пароварки, корзинки, миски малой с крышкой, миски большой с крышкой, редукционного кольца для увеличения диаметра терки, терки, ухвата для терки, ухвата, ручки - вакуумной присоски для посуды, плиты индукционной, посуды для запекания\выпечки с крышкой, набора ложек из 6 элементов, одеяло по цене 99 000 рублей. При заключении договора купли-продажи истцом был заключен кредитный договор с ПАО " *** " на сумму 99 000 рублей, сроком на 24 месяца.

При этом как следует из представленных суду документов, ПАО " *** ", кредитный договор от 26 марта 2017 года по клиенту Ивановой М.П. не был авторизован, денежные средства ответчику ООО "Платинум Групп" не перечислялись, что подтверждено ответом на запрос суда из ПАО КБ " *** " (л.д. 60).

17.04.2017г. в адрес ответчика Ивановой М.П. была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, возвратить Банку денежные средства, принять товар, компенсировать стоимость юридических услуг (л.д. 28-34).

На данную претензию ответчик 02.05.2017г. предложил истцу рассмотреть возможность обмена товара надлежащего качества, отказав в возврате денежных средств по договору (л.д. 46-47).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец Иванова М.П. ссылалась на то, что после подписания договора купли-продажи и кредитного договора, приобретенный товар был быстро передан ей в закрытых упаковках. Таким образом, ей не была предоставлена возможность осмотреть товар. При осмотре товара дома, выяснилось, что переданная ей продукция разительно отличается от демонстрируемой на презентации качеством металла и пластмассы.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора . При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации .

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в Закона.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком не доказан факт предоставления покупателю при продаже товаров достаточной и достоверной информации о назначении товара с учетом его особенностей, а также ограничениях (противопоказаниях) для применения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о непредставлении истцу информации о товаре и о покупке у ответчика истцом некачественного товара, не были опровергнуты ответчиком в силу положений ГПК РФ, и, следовательно, заявленные истцом требования, судебная коллегия признает доказанными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что действительно договор купли-продажи истцом оплачен не был, денежные средства из Банка по кредитному договору не поступали, после рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке согласился расторгнуть договор и принял от истца приобретенный ранее товар по акту от 01.10.2017г.

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут, денежные средства по договору купли-продажи из Банка к ответчику не поступали, то судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить в Банк денежные средства по кредитному договору.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законных требований потребителя в установленные законом сроки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Платинум Групп" в пользу Ивановой М.П. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб. 00 коп., с учетом фактических обстоятельств данного дела. При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, размер которого составляет 1500 руб. 00 коп., поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не были удовлетворены.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., в счет возмещения стоимости расходов на представителя.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ГПК РФ, НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в ответчика ООО "Платинум Групп" в пользу Ивановой Марины Петровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Платинум Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Марины Петровны к ООО "Платинум Групп" отказать.

Председательствующий:

Судьи: