Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Васильевны к Матвееву Андрею Витольдовичу, ОАО "Красные Текстильщики" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автомобиль марки CHEVROLET GMT900 (TAHOE), 2008 года выпуска, г.р.з. ***, наложенный Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве, - отказать.

установила:

Истец Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвееву А.В., ОАО "Красные Текстильщики" об освобождении имущества от ареста, мотивировав заявленные требования тем, что в производстве Чертановского отдела ОССП по городу Москве находится на исполнении исполнительное производство N ***, возбужденное 09.10.2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ***, выданного 31.03.2015 года Замоскворецким районным судом по делу N ***. Должником по данному исполнительному производству является Матвеев А.В., взыскателем - ОАО "Красные текстильщики". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем -Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве на имущество - автомобиль марки: CHEVROLET GMT900 (TAHOE), 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный - номер (VIN) ***, с государственными регистрационными номерами *** был наложен арест (запрет), о чем был составлен соответствующий акт. Арест наложен на автомобиль по адресу: ***. Накладывая арест на автомобиль судебный пристав-исполнитель Чертановского ОССП УФССП России по городу Москве исходил из полученных сведений из органов ГИБДД, согласно которым автомобиль числился за должником. Однако, указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит. Собственником автомобиля, является Иванова Наталья Васильевна, автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2012, составленным в простой письменной форме и подписанным Ивановой Н.В. и Матвеевым А.В., по которому Матвеев А.В. продал Ивановой Н.В. автомобиль марки: CHEVROLET GMT900 (TAHOE), 2008 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) ***, с государственными регистрационными номерами ***, а Иванова Н.В. уплатила Матвееву А.В. в день подписания Договора покупную стоимость в размере 1 500 000 рублей, распиской от 25.12.2012 года о получении Матвеевым А.В. от Ивановой Н.В. покупной стоимости за автомобиль, актом передачи транспортного средства. На основании изложенного, просила освободить от ареста (исключить из описи) указанный автомобиль, наложенный Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 4).

Истец Иванова Н.В., ее представитель по доверенности - адвокат Иванищев Г.Ф. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Красные Текстильщики" по доверенности Шелест О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив и поддержав письменные возражения, согласно которым следует, что 20 декабря 2013 г. между ОАО "Красные текстильщики" и ООО "***", в лице Генерального директора М.А.В., был заключен Договор займа N *** о предоставлении ООО "***" займа в размере 2 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п.1.2 Договора займа по ставке 11 % годовых. 23.12.2013 г. ОАО "Красные текстильщики" в соответствии с п. 2.1. Договора займа на расчетный счет ООО "***" N ***, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (г.Москва), единовременно перечислило денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. В соответствии с п. 1.1., п. 1.3. Договора займа, ООО "***" взял на себя обязательства вернуть ОАО "Красные текстильщики" сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование денежными средствами в срок не позднее 31.01.2014 г. К указанному сроку все взаиморасчеты по Договору займа должны были быть завершены. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ОАО "Красные текстильщики" и Матвеевым А.В. был заключен Договор поручительства N363/05 от 20.12.2013 г. В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется, солидарно с Заемщиком, уплатить Кредитору по его требованию любую сумму, которую в соответствии с Договором займа должен уплатить Заемщик, в случае, если Заемщик не произведет в срок возврат суммы займа в соответствии с условиями Договора займа. Однако в дату возврата кредита сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами не были возвращены, в связи с чем ОАО "Красные текстильщики" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Матвееву А.В. и ООО "***" о взыскании задолженности по Договору займа в размере 1 739 897,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. исковые требования ОАО "Красные текстильщики" удовлетворены. В настоящее время Договор займа и Договор поручительства не изменены и не расторгнуты.

На основании Решения суда в отношении Матвеева А.В. по исполнительному листу серии ФС N *** от 31.03.2015 Чертановским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** от 09.10.2015г. В рамках исполнительного производства задолженность Матвеевым А.В. не погашена. В ходе исполнительного производства найдено имущество должника Матвеева А.В., в том числе: легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT900 (TAHOE), г/н ***, VIN ***; номер кузова (прицепа) ***; владельцем данного транспортного средства значится Матвеев А.В. 18.01.2016 г. Чертановским ОСП Управления ФССП по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложен арест на транспортное средство. Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. ОАО "Красные текстильщики" считает, что спорный Договор купли-продажи, подписанный должником Матвеевым А.В. и Ивановой Н.В., заключен с целью увода от обращения ко взысканию ликвидного имущества - транспортного средства и носит мнимый характер. По данным ГИБДД должник Матвеев А.В. до настоящего времени является собственником транспортного средства автомобиля марки ШЕВРОЛЕ GMT900 (TAHOE). В иске просили отказать, подробные доводы изложены в письменном отзыве.

Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца не возражал, представив письменный отзыв и поддержав его в судебном заседании, пояснив, что действительно автомашина была продана Ивановой Н.В., денежную сумму за нее он получил.

Представитель третьего лица - Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве Бегтуганова З.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, в целом, аналогичным доводам ОАО "Красные Текстильщики".

Представитель третьего лица - ГИБДД УВД ЮАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Иванова Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Иванову Н.В. и ее представителя по доверенности Иванищева Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, ответчика Матвеева А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.ст. 304, 442 ГК РФ,, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (, Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2014 года исковые требования ОАО "Красные текстильщики" к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1739897,26 рублей удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы. 17.01.2017 года, 17.04.2017 года, 10.12.2015 года, 09.10.2015 года, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждены исполнительные производства N ***, N ***, N ***, N *** в отношении Матвеева А.В.

В рамках указанных исполнительных производств, которые были объединены в одно сводное производство, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве М.Р.А., исходя из сведений о зарегистрированных правах должника, полученных из ГИБДД г. Москвы, 18.01.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и 27 июля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства: CHEVROLET GMT900 (TAHOE), 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный - мер (VIN) ***, с государственными регистрационными номерами ***.

В подтверждение прав собственности на автомобиль CHEVROLET GMT900 (TAHOE), 2008 года выпуска истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2012 года, заключенный между Матвеевым А.В. и Ивановой Н.В., акт приема-передачи автомобиля от 25 декабря 2012 года, а также расписка о получении Матвеевым А.В. от Ивановой Н.В. денежных средств в размере 1500000,00 рублей.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что на приобретенный истцом автомобиль, судебным приставом наложены ограничения в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2015 году судебным приставом-исполнителем Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении должника Матвеева А.В.

Истец Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль не была произведена в момент заключения договора купли-продажи, поскольку заниматься ей этим было некогда в силу личных обстоятельств.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель И. показала, что является родственницей истца. Автомашину она купила у Матвеева А.В. Вовремя не смогла поставить на учет, в связи с проблемами на работе и со здоровьем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства с 27.08.2008 года и на момент рассмотрения дела является Матвеев А.В., отметок о смене собственника транспортного средства не имеется.

При совершении исполнительных действий Матвеев А.В. не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений, не обжаловал постановление о запрете на регистрационные действия, и не предпринял никаких действий, направленных на его обжалование. О наличии нового собственника Ивановой Н.В. также не уведомлял ни взыскателя по исполнительному производству - ОАО "Красные текстильщики", ни Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве.

Исходя из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи, заключенного между Матвеевым А.В. и Ивановой Н.В. следует, что данный Договор был подписан 25.12.2012 года, то есть почти пять лет назад и до настоящего времени собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД и согласно Свидетельства о регистрации, является Матвеев А.В.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 218, 442, 456 ГК РФ, Закона РФ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом прав в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для исключения данного имущества из описи ареста не имеется, поскольку представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше транспортного средства, собственником указанного автомобиля являлся должник Матвеев А.В.

Представленный истцом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя истца, представленные заказ-наряды об обращении истца на станции технического осмотра не означают смену собственника спорного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о добросовестном владении транспортным средством, о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства CHEVROLET GMT900 (TAHOE), 2008 года выпуска, вынесенного 27.06.2016 года судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства после заключения договора купли-продажи судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со,69 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Матвеева А.В., который являлся и является до настоящего времени собственником спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием с выводами суда первой инстанции, между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Иванова Н.В. и Матвеев А.В. пояснили, что налог на транспортное средство оплачивался Матвеевым А.В., договор купли-продажи в налоговый орган не предъявлялся, при продаже транспортного средства декларация Матвеевым А.В. в налоговый орган не подавалась, с регистрационного учета автомобиль при продаже не снимался. Данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля является Матвеев А.В.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: