Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам ООО "СтройТрансИнвест 02", Богдановой Т.М., Богданова М.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г.

по делу по иску ПАО "НОТА-Банк" к ООО "СтройТрансИнвест 02", Богданову М.Б., Богдановой Т.М., ООО "САТОР", ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", ООО "РОТАС", ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА", ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Финансово-промышленная корпорация "СИТИ", ООО "Компания БАЗАЛЬТ", ООО "Финансово-строительная корпорация "СИТИ" о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НОТА-Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "СтройТрансИнвест 02" было заключено пять кредитных договоров, исполнения обязательств по каждому из которых было обеспечено поручительством 12 лиц (Богданова М.Б., Богдановой Т.М. и 10 юридических лиц); заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитом по каждому из договоров. В связи с этим, истец просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по каждому из пяти кредитных договоров.

Три ответчика ООО "СтройТрансИнвест 02", Богданов М.Б., Богданова Т.М. иск не признали, ссылаясь на то, что кредитные договора и договора поручительства являются незаключенными, т.к. не все существенные условия по этим договорам были согласованы, не все договора подписаны со стороны Банка.

Остальные ответчики возражений на иск не представили.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. постановлено:

-Взыскать солидарно с ООО "СтройТрансИнвест 02", Богданова Михаила Баторовича, Богдановой Татьяны Михайловны, ООО "САТОР", ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", ООО "РОТАС", ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА", ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Финансово-промышленная корпорация "СИТИ", ООО "Компания БАЗАЛЬТ", ООО "Финансово-строительная корпорация "СИТИ" в пользу ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N ***-рк в размере ***рубля 03 копейки.

-Взыскать солидарно с ООО "СтройТрансИнвест 02", Богданова Михаила Баторовича, Богдановой Татьяны Михайловны, ООО "САТОР", ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", ООО "РОТАС", ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА", ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Финансово-промышленная корпорация "СИТИ", ООО "Компания БАЗАЛЬТ", ООО "Финансово-строительная корпорация "СИТИ" в пользу ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N ***-кл в размере ***рублей 21 копейки.

-Взыскать солидарно с ООО "СтройТрансИнвест 02", Богданова Михаила Баторовича, Богдановой Татьяны Михайловны, ООО "САТОР", ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", ООО "РОТАС", ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА", ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Финансово-промышленная корпорация "СИТИ", ООО "Компания БАЗАЛЬТ", ООО "Финансово-строительная корпорация "СИТИ" в пользу ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***) рублей 00 копеек.

Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят ООО "СтройТрансИнвест 02", Богданова Т.М., Богданов М.Б.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СтройТрансИнвест 02" и Богданова М.Б. - адвокат Глушко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил судебной коллегии, что ответчики считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитные договора и договора поручительства были заключены. Также представитель ответчиком пояснил судебной коллегии, что ответчик Богданов М.Б. является Генеральным директором заемщика - ООО "СтройТрансИнвест 02", а ответчик Богданова Т.М. является дочерью Богданова М.Б. и Генеральным директором одного из поручителей - ООО "Любус-Надежа".

Представитель ПАО "НОТА-Банк", представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 361, 362, 363, 432, 819, 820 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "СтройТрансИнвест 02" было заключено пять кредитных договоров:

- 24.04.2015 г. на сумму ***млн. руб.;

-19.05.2015 г. на сумму ***млн. руб.;

-23.06.2015 г. на сумму ***млн. руб.;

-11.08.2015 г. на сумму ***,3 млн. руб.;

-02.09.2015 г. на сумму *** млн. руб.

По всем договорам денежные средства предоставлялись под 24 % годовых.

Исполнения обязательств по всем договора было обеспечено поручительством одних и тех же 12 лиц на основании заключенных с каждым из поручителей отдельных договоров поручительства.

Поручителями заемщика являлись: Богданов М.Б., Богданова Т.М., ООО "САТОР", ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", ООО "РОТАС", ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА", ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Финансово-промышленная корпорация "СИТИ", ООО "Компания БАЗАЛЬТ", ООО "Финансово-строительная корпорация "СИТИ".

Истец свои обязательства по предоставлению кредитов в указанных в кредитных договорах размерах исполнил.

Срок возврата кредита по всем договорам истек, денежные средства возвращены не были, проценты за пользование кредитом не уплачены, в результате чего по каждому из договоров образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 марта 2016 г. составляла:

- по кредитному договору N ***-рк от 24.04.2015 - ***рубля 03 копейки, а именно: задолженность по основному долгу - ***руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом ***руб., сумма пени по основному долгу - ***руб., сумма пени по просроченным процентам - ***руб.;

- по кредитному договору N ***-рк от 19.05.2015 - ***рублей 24 копейки, а именно: задолженность по основному долгу - ***руб., проценты за пользование кредитными средствами - ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб., сумма пени на просроченный основной долг - ***руб., пени на просроченные проценты - *** руб.;

- по кредитному договору N ***-кл от 23.06.2015 - ***рублей 21 копейка, а именно: задолженность по основному долгу - ***руб., проценты за пользование кредитными средствами - ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., сумма пени по просроченному основному долгу - ***руб., сумма пени по просроченным процентам - ***руб.;

- по кредитному договору N ***-рк от 11.08.2015 г. - ***рублей ***копеек, а именно: задолженность по основному долгу - ***руб., проценты за пользование кредитными средствами - ***руб., просроченные проценты на основной долг - ***руб., сумма пени по просроченному основному долгу - ***руб., сумма пени по просроченным процентам - *** руб.;

- по кредитному договору N ***от 02.09.2015 г. - ***рублей 25 копеек, а именно: задолженность по основному долгу ***руб., проценты за пользование кредитными средствами - ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб., сумма пени по просроченному основному долгу - ***руб., сумма пени по просроченным процентам - ***руб.

Расчет существующей задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца существующей задолженности по состоянию на 01 марта 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договора и договора поручительства являются незаключенными, т.к. их сторонами не были согласованы все существенные условия, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержаний договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Все кредитные договора и все договора поручительства были заключены в письменной форме и подписаны ответчиками. Денежные средства во исполнение кредитных договоров были заемщику перечислены и им получены.

Довод жалобы о том, что на части представленных истцом в суд экземплярах договоров отсутствуют подписи представителей Банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики эти договора подписали и принадлежность им своих подписей не оспаривали. Банк, предъявляя иск, со своей стороны подтверждает факт заключения Банком договоров на условиях, указанных в представленных суду документах.

Кроме того, часть договоров содержит подписи сотрудника с записью о том, что подписание произведено в его присутствии, часть договоров подписаны на их сшивке, а также имеют отметку банка. Также суду представлены Протоколы собраний Кредитного комитета Банка, который на кредитных заседаниях рассматривал возможность предоставления кредитов, данные протоколы содержат условия о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительства и залогов.

При этом, в каждом из договоров указано, что договор был составлен в трех экземплярах и что один из экземпляров был получен ответчиками. Однако ответчики не представили суду свои экземпляры договоров и тем самым не доказали, что имеющиеся у них экземпляры договоров не подписаны представителями Банка. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что экземпляры договоров, имеющиеся у ответчиков, подписаны всеми сторонами.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройТрансИнвест 02", Богданова М.Б., Богдановой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.