Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя ООО "Металлопоставка" по доверенности Делидовича С.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Металлопоставка" заявление, разъяснив заявителю право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения (жительства) одного из должников.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Металлопоставка" обратился в Симоновский районный суд г.Москвы суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ЗАО "*", ООО "*", *, Т. Д.С. в пользу ООО "МЕТАЛЛОПОСТАВКА" 2 060 347, 01 руб., из которых: сумма основного долга составляет 1 735 347, 01 руб., расходы на представителей - 250 000,00 руб., третейский сбор - 75 000,00 руб.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Металлопоставка" по доверенности Делидович С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку РФ четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 ст. 423 ГПК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Возвращая заявление ООО "Металлопоставка" суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности заявления Симоновскому районному суду г. Москвы, ООО "Металлопоставка" ссылается на нахождение на территории указанного суда Арбитражного третейского суда, рассмотревшего дело.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, соглашение сторон третейского разбирательства о возможности обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Симоновский районный суд г. Москвы, как в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо как в районный суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, - заявителем ООО "Металлопоставка" в названный районный суд не представлено.

Ознакомившись, с учетом изложенных выше норм процессуального права, с поступившим в районный суд заявлением, судья Симоновского районного суда г.Москвы, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении поданного представителем ООО "Металлопоставка" заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лицу, его подавшему, о чем вынес определение.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, полагает его основанным на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства, правильно примененным судом к фактической правовой ситуации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия, ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Металлопоставка" по доверенности Делидовича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: