Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" в лице начальника учреждения Васильева Н.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

- Заявление удовлетворить частично.

- Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в пользу Лукина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

- В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33000 рублей и 300 рублей по оплате госпошлины. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" в лице начальника учреждения Васильева Н.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Лукина С.В., Лукина В.С. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года вступило в законную силу.

С целью получения правовой помощи при рассмотрении дела, истец Лукин В.С. заключил с фио договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.08.2015 года, оплата услуг в указанном размере истцом произведена, что подтверждено представленным в материалы дела актом и чеком года (л.д.82-83).

Принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

При этом, определяя размер судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем Лукина В.С. по доверенности фио по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными судом первой инстанции в обжалуемом определении, в обоснование вывода о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

При этом, доводы частной жалобы представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о том, что нарушение со стороны ответчика прав Лукина В.С. не установлено, виду чего у истца отсутствовали правовые основания для заявления требований к Учреждению о взыскании понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно примененных судом первой инстанции при обстоятельствах вынесения судебного решения в пользу истца Лукина В.С., доказанности приведенными последним документами факта заключения соглашение на оказание юридической помощи по конкретному правовому вопросу с указанием объема оказанных юридических услуг, а также их оплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного 24 января 2017 года определения Кунцевского районного суда г.Москвы, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" в лице начальника учреждения Васильева Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: