Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-46602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" по доверенности Тибец В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" к Полетаеву О.А. о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 17.12.2014 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истца Форд Фокус гос. номер ... рус и автомобиля Вольво СХ-70 гос. номер ... рус под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п.8.3 ПДД. В результате ДТП поврежден автомобиль принадлежащий истцу, ремонтные работы по восстановлению автомобиля произведены ООО "Авто Форпост". Согласно заказ-наряда ... от 15.07.2015 г. стоимость ремонта составила 198 435, 58 руб. Истец по прямому возмещению обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" 19.12.2014 г. Таким образом ответчик обязан возместить истцу оставшуюся часть ущерба в размере 78 435, 58 руб. (198 435, 58 - 120 000). Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 435, 58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Полетаев О.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО 19.11.2014 г. в СПАО "Ресо-Гарантия" с лимитом ответственности до 400 000 руб. по каждому страховому случаю.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" по доверенности Тибец В.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" по доверенности Мерлушкин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Полетаев О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

На основании ст. 327-1 ГПК РФ, коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" по доверенности Мерлушкина А.А., ответчика Полетаева О.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.7 закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 г. в г.Москве на ул.Госпитальный вал произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу - Форд Фокус гос. номер ... рус и автомобиля Вольво СХ-70 гос. номер ... рус под управлением Полежаева Олега Александровича. ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п.8.3 ПДД. В результате ДТП поврежден автомобиль принадлежащий истцу, ремонтные работы по восстановлению автомобиля произведены ООО "Авто Форпост". Согласно заказ-наряда ... от 15.07.2015 г. стоимость ремонта составила 198 435, 58 руб. Истец по прямому возмещению обращался к страховщику ООО "Росгосстрах" 19.12.2014 г. и получил возмещение 120 000 руб.

Согласно полису ОСАГО ... обязательная гражданская ответственность Полежаева О.А. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" в период с 19.11.2014 г. по 18.11.2015 г., страховая премия составила 13 178, 88 руб.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что в силу изменений внесенных в Закон "Об ОСАГО" и особой отметки в представленном ответчиком полисе лимит страхового возмещения страховщика виновника составляет не 120 000 руб., а 400 000 руб., а потому страхового возмещения достаточно для полного возмещения вреда причиненного имуществу истца, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была получена сотрудником ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" - Сапожниковым Д.А. (л.д. ... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, в том числе, 18.04.2017 г. в связи с неявкой истца и предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" по доверенности Тибец В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: