Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Фроловым Д.Д. договор социального найма в отношении комнаты N1 размером 17,3 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: город Москва ул.*** д.7 кор.3 кв.8.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Д.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным отказа за N33-5-148404/16-(О)-1 от 13.10.2016 года в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты размером 17,3 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: город Москва ул.*** д.7 кор.3 кв.8, ссылаясь на то, что 01.11.1959 г. его семья из 8 человек на основании ордера N118 была вселена в квартиру по адресу: Москва ул.*** д.7 кор.3 кв.8 на основании ЕЖД данная квартира является коммунальной, истец является нанимателем комнаты 17,3 кв.м. Истец на протяжении длительного времени постоянно зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире в комнате 17,3 кв.м, вселен на законных основаниях, полностью оплачивает коммунальные платежи, однако в заключении договора социального найма в отношении комнаты ему было отказано, т.к. комната 17,3 кв.м является запроходной. С учетом уточненных исковых требования истец просил признать отказ за N33-5-148404/16-(О)-1 от 13.10.2016 года в заключении договора социального найма недействительным и обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении спорной комнаты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал исковые требования.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

3-и лица Рубчич Т.Б., Рубчич В.М., Рубчис М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца Фролова Д.Д. по доверенности Ежов П.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третьи лица Рубчич Т.Б., Рубчич В.М., Рубчис М.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 60 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл. *** район п.*** ул.*** д.19 кв.8 ранее относился к Люберецкому району Московской области. Согласно справке от 12 марта 2014 года в связи с присоединением района "***-***" к г.Москве на основании решения Исполкома Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы от 26 марта 1986 г. N14/11 произошло изменение адреса: Московская обл. *** район п.*** ул.*** д.19 кв.8 на г.Москва ул.*** д.7 кор.3 кв.8.

Судом также установлено, что отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва ул.*** д.7 кор.3 кв.8 (ранее Московская обл. *** район п.*** ул.*** д.19 кв.8) была предоставлена Фролову Д.С. на семью из восьми человек: он, Фролова Л.В., Фролов Н.Д., Фролов Д.Д. (истец), Фролова В.Д., Фролова Т.Д., Фролова, Фролов В.Д. на основании ордера N118 от 01 ноября 1959 г.

Из Единого жилищного документа установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва ул.*** д.7 кор.3 кв.8 в настоящее время является коммунальной, при этом нанимателем комнаты N1 размером 17,3 кв.м является истец, который один зарегистрирован в данной комнате с 10 января 1968 года. Нанимателем комнаты N2 размером 10,60 кв.м является Рубчич Т.Б..

Из поэтажного плана и экспликации, составленных по состоянию на 23.01.1987 г. усматривается, что комната N1 размером 17,3 кв.м значится как запроходная и вход в указанную комнату осуществлялся через комнату N2 размером 10,60 кв.м, в которую, соответственно, осуществлялся вход через кухню.

Из поэтажного плана и экспликации, составленных по состоянию на 21.04.1994 г., выданных 15.03.2017 г., усматривается, что комната 17,3 кв.м также значится как запроходная, при этом, фактически она является проходной, поскольку в нее имеется самостоятельный вход из коридора. В экспликации указано, что имеется решение о перепланировке квартиры от 26.10.1987 г. N19/1.

Из представленных квитанций об оплате жилого помещения усматривается, что истец оплачивает расходы за одного проживающего (истца), исходя из площади жилого помещения 17,3 кв.м.

Когда и на каком основании был произведен раздел лицевого счета в квартире по адресу: Москва ул.*** д.7 кор.3 кв.8, и указанная квартира стала коммунальной, установить не представляется возможным, поскольку сведений об этом не имеется.

Фролов Д.Д. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано, поскольку комната N1 размером 17,3 кв.м является запроходной.

Удовлетворяя исковые требования Фролова Д.Д. в части обязания заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на протяжении длительного времени постоянно (с 10.01.1968 г.) зарегистрирован и проживает именно в комнате N1 размером 17,3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва ул.*** д.8 кор.3 кв.7 и полностью оплачивает коммунальные платежи за указанную комнату, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцу принадлежит право пользования комнатой N1 площадью 17,3 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул.*** д.8 кор.3 кв.7, а потому его требование о заключении с ним договора социального найма являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным отказа в заключении договора социального найма, суд пришел к выводу о том, что данные требования являются излишне заявленными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции отметил, что комната 17,3 кв.м фактически значится как запроходная, в связи с чем у ДГИ г.Москвы не имелось оснований для заключения договора социального найма во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запроходная комната в спорной квартире не может являться самостоятельным предметом договора социального найма, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

По запросу судебной коллегии, участковым уполномоченным ОМВД России по району *** г. Москвы была составлена схема квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, корп. 3, кв. 8. Из представленной схемы усматривается, что комната N 1, площадью 17,3 кв.м., занимаемая истцом, имеет отдельный вход из коридора, то соответствует поэтажному плану, составленному по состоянию на 21.04.1994 г. При этом судебная коллегия отмечает, что в комнату N2 проход осуществляется через кухню.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комната N 1, площадью 17,3 кв.м., является изолированной и имеет самостоятельный вход из коридора, в связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований к изменению либо отмене решения суда, а кроме того и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, приведено не было.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: