Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио 600 000 долларов США, проценты в размере 170, 52 долларов США, пени в размере 170, 52 долларов США, а всего: 600 341, 04 доллара США (шестьсот тысяч триста сорок один доллар США и четыре цента).

Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио издержки по протесту векселя и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 103 950 руб. (сто три тысячи девятьсот пятьдесят рублей),

УСТАНОВИЛА:

Преображенский С.С. обратился к Гольникову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по опротестованному векселю в размере 600 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вексельного долга, в размере 2 295 долларов США 8 центов, пени начисленные на сумму вексельного долга, в размере 2 295 долларов США 8 центов, издержки по протесту векселя в размере 75 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2015 года Гольников Р.В. выдал ему простой вексель на сумму 600 000 долларов США. Ответчик должен был оплатить его по предъявлении, местом платежа указан адрес: адрес. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи векселя и распиской в получении денежных средств. Вексель был предъявлен к платежу, однако, в назначенную дату и время платежа ответчик не явился, о чем фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Милевского В.Г., был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что переписка представителей сторон подтверждает возникновение долговых обязательств за некоторое время до составления и выдачи векселя, следовательно, расписка о передаче денежных средств безденежная.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Преображенский С.С., ответчик Гольников Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2015 года Гольников Р.В. выдал Преображенскому С.С. простой вексель на сумму 600 000 долларов США, согласно которому Гольников Р.В. должен оплатить его по предъявлении, местом платежа которого указано: адрес.

Актом приема-передачи от 29.09.2015 года установлен факт передачи денежных средств.

Вексель ответчиком оплачен не был, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже.

В силу ст.815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Положение ст.41 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от дата N 104\1341, если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа. Курс иностранной валюты определяется согласно обыкновениями, действующим в месте платежа.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъясняется, что выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффектного платежа не являются нарушениями валютного законодательства РФ, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте РФ.

Согласно ст.43 "Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от дата N104\1341, векселедержатель, может обратить свой иск против индоссантов, векселедержателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. При этом отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже) ст. 44 данного Положения.

Статьей 48 предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Гольниковым Р.В. принятых на себя обязательств по векселю, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вексельный долг в размере 600 000 долларов США, проценты в размере 170,52 долларов США, пени в размере 170,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчика о безденежности векселя суд счел бездоказательными, поскольку наличие взаимных обязательств стороны не отрицали.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 45 000 рублей, подтвержденные документально, и по оплате госпошлины за подачу иска в суд взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в общем размере 103 950 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что переписка представителей сторон подтверждает возникновение долговых обязательств за некоторое время до составления и выдачи векселя, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что спорный вексель выдан во исполнение несуществующего обязательства, напротив, подтверждает наличие между сторонами обязательств по векселю.

Вопреки доводам жалобы, необходимых и достаточных доказательств безденежности расписки в получении денежных средств не представлено.

Сама по себе передача денежных средств ранее составления расписки безусловно не указывает на безденежность такой расписки, принимая во внимание, что факт получения денежных средств векселедателем не оспаривается, а существование между сторонами иных, не связанных с выдачей векселя обязательств, не подтверждено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: