Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Пугачева фио к фио о признании договора найма жилого помещения недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Т.В. обратилась в суд с иском к Логашовой В.С. о признании договора найма жилого помещения недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 апреля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор N*** найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик передала, а она приняла во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на срок с 11 апреля 2007 года по 7 апреля 2008 года за плату, определенную п.2.1 договора. В соответствии с п.1.2 договора наймодательЛогашова В.С. является собственником указанного жилого помещения на основании "постоянной регистрации". Ссылается на то, что договор найма является недействительным в силу того, что при заключении между ними данного договора, ответчик не являлась собственником спорной квартиры, собственником являлся г.Москва в лице Департамента городского имущества г.Москвы, который о сделке не был уведомлен и его права были нарушены. Ответчик распорядилась чужим имуществом, передав его в аренду ей на незаконных основаниях, поскольку от собственника жилого помещения не было истребовано согласие на проживание и пользование жилым помещением.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец Пугачева Т.В., ответчик Логашова В.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле Павлова Т.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства по делу.

Истец Пугачева Т.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Логашова В.С., представитель третьего лица ДГИ г.Москвы, лицо, не привлеченное к участию в деле Павлова Т.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор N*** найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого Логашова В.С. передает, а Пугачева Т.В. принимает во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на срок с 11 апреля 2007 года по 7 апреля 2008 года за плату, определенную п.2.1 договора.

В соответствии с п.1.2 договора наймодательЛогашова В.С. является собственником указанного жилого помещения на основании "постоянной регистрации".

Согласно выписки из ЕГРП N*** от 30.01.2017 года Логашова Т.В. с 03.02.2015 года является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не приведены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав Пугачевой Т.В.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Департаментом городского имущества г.Москвы не заявлялись требования о признании недействительным спорного договора найма жилого помещения по причине отсутствия согласия на передачу в пользование жилого помещения, тем самым Пугачева Т.В. фактически выступает от имени Департамента городского имущества г. Москвы.

Кроме того, суд отметил, что срок действия договора найма жилого помещения истек, в связи с чем прекратил действие.

Также суд принял во внимание, что истцом не сообщено, чем были нарушены ее права в период проживания и пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Пугачева Т.В. ссылается на то, что признание договора найма недействительным необходимо для восстановления нарушенных прав при принятии решения по другому делу, в рамках которого она признана утратившей право пользования жилым помещением с указанием на проживание в квартире по договору найма.

Между тем настоящий иск заявлен Пугачевой Т.В. по основанию отсутствия согласия собственника (г.Москвы) на заключение договора найма жилого помещения, однако, на момент заключения спорного договора квартира не являлась собственностью г.Москвы, потому согласие на передачу жилого помещения в пользование от ДГИ г.Москвы не требовалось и участником данной сделки последний не являлся.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ), при этом, основание иска не изменялось и не дополнялось (ст.39 ГПК РФ).

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции признания иска ответчиком Логашовой В.С., на правильность принятого решения не влияют, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону, учитывая, что при совершении сделки ответчик не должна была получать согласие ДГИ г.Москвы.

В своей апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в дел Павлова Т.Е. указывает на то обстоятельство, что г.Москва никогда не являлся собственником квартиры, сдаваемой в наем, жилое помещение с 1989 года поступило в собственность её родителей в связи с выплатой пая, а впоследствии в порядке наследования в её собственность, следовательно, именно она должна была давать согласие на заключение оспариваемого договора.

Вместе с тем обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Павловой Т.Е. не разрешался, обязанностей на неё не возлагалось, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в рамках отдельного производства об оспаривании договора найма по иному основанию.

При таком положении Павлова Т.Е. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: