Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-46656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ужегова С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ужегова С.Н. к ООО "ИК ГелиосКапитал" о защите нарушенных прав,- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ужегов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ИК ГелиосКапитал", в котором просил: обязать ответчика переоформить трудовой договор, заключив его с 28.09.2015 г.; произвести актуальные записи об этом в трудовой книжке, указав дату принятия истца на работу 28.09.2015 г.; обязать ответчика выплатить заработную плату с 28.09.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 125 000 руб. с процентами (компенсацией) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 12 000 руб.; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал" выплатить материальную компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя в размере 1 150 000 руб.; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал", Бобылева А.А., Белова О.А., Фишера А.А., Лебедеву С.В. выплатить денежную компенсацию, причиненного Ужегову С.Н. физического и морального ущерба, возникшего в связи с нарушением компанией и данными лицами в отношении истца трудового, административного и уголовного законодательства в размере 4 000 000 руб.; признать приказ ООО "ИК ГелиосКапитал" N 2 от 04.03.2016 г. "О предоставлении отчета о проделанной работе и об утверждении порядка отчетности Начальника отдела по привлечению клиентов" необоснованным и не имеющим законной силы; признать приказы ООО "ИК ГелиосКапитал" о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 11.03.2016 г. N 4 и от 22.03.2016 г. N 5 незаконными; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал" выплатить Ужегову С.Н. задолженность по оплате за командировку в г. *** с 10.02.2016 г. по 14.02.2016 г. в размере 160 000 руб. с процентами (компенсацией) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10 000 руб.; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал" провести точный расчет и выплатить заработную плату за работу в выходные дни 23.01.2016 г., 24.01.2016 г. и другие в размере 175 238 руб. с процентами (компенсацией) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 000 руб.; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал" выплатить установленные ст. 236 ТК РФ средства за просрочку выплата заработной платы за январь 2016 г. на 30 дней и аванса за февраль 2016 г. на 16 дней в размере 3 000 руб.; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал" вернуть пропавшую в ходе неправомерного насильственного обыска карту памяти для домашнего компьютера ddr 4 ecc udimm 8 gb в целостности или ее денежный эквивалент в размере 5 000 руб. и принести истцу публичные извинения за нанесенное оскорбление; привлечь к максимальной строгой ответственности организаторов и исполнителя Бобылева А.А., осуществившего силовые действия 09.03.2016 г., которые физически воспрепятствовали дальнейшей трудовой деятельности истца и реализации установленного Конституцией РФ права истца на труд; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал" предоставить документы о трудовой деятельности и привлечь к ответственности данную организацию и ее должностных лиц за отказ получить их ранее; обязать руководство ООО "ИК ГелиосКапитал" принести истцу извинения за разглашение сведений о размере его ежемесячной заработной платы; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал" признать получение истцом травм 09.03.2016 г. на рабочем месте и взыскать с ООО "ИК ГелиосКапитал", Бобылева А.А., Белова О.А., Фишера А.А., Лебедевой С.В. выплаты по больничным листам в размере 100 % оклада за 5 месяцев в сумме 1 150 000 руб. с процентами (компенсацией) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6 000 руб.; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал" выплатить Ужегову С.Н. суммы средств на медицинские расходы, возникшие с 09.03.2016 г. по настоящее время в размере 70 000 руб.; обязать ООО "ИК ГелиосКапитал" выплатить Ужегову С.Н. юридические расходы в размере 30 600 руб .,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав работодателем - ООО "ИК ГелиосКапитал" .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ужегов С.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ужегова С.Н. и его представителя- Занкович А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней с учетом письменных пояснений, возражения представителя ответчика- Сидоровой О.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2015 г. между ООО "ИК ГелиосКапитал" и Ужеговым С.Н. заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела по привлечению клиентов с должностным окладом в размере *** руб., о чем работодателем также издан приказ от 14.10.2015 г. N 10 о приеме на работу.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, заключенного с истцом, последний обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; время работы: рабочие дни с понедельника по пятницу по 8 часов в день по установленному, в связи с потребностями бизнеса, графику с 09-00 до 18-00 или с 10-00 по 19-00, выходные- суббота, воскресенье; в график работы могут вноситься изменения по устному согласованию сторон; работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.5.1); работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору (п.6.1).

04.03.2016 г. работодателем издан приказ N 2 "О предоставлении отчета о проделанной работе и об утверждении порядка отчетности начальника отдела по привлечению клиентов".

Приказом от 11.03.2016 г. N 4 к Ужегову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 03.03.2016 г. в течении двух часов с 09.00 до 11.00.

Приказом от 22.03.2016 г. N 5 к Ужегову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении приказа работодателя от 04.03.2016 г. N 2 "О предоставлении отчета о проделанной работе и об утверждении порядка отчетности начальника отдела по привлечению клиентов".

Приказом от 17.11.2016 г. N 14 Ужегов С.Н. был уволен 17.11.2016 г. по Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с 17.10.2016 г. по 27.10.2016 г. в течение всего рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ужегова С.Н. о переоформлении трудового договора с указанием даты его заключения с 28.09.2015 г., суд, руководствуясь положениями, Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами в период с 28.09.2015 г. по 13.10.2015 г. трудовых отношений суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда исходя из следующего:

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношений истца в период с 28.09.2015 г. по 13.10.2015 г. ответчиком не принималось, трудовой договор между сторонами в указанный период не заключался, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в период с 28.09.2015 г. по 13.10.2015 г. трудовой функции по должности начальника отдела по привлечению клиентов с ведома и по поручению указанного в иске работодателя- ООО "ИК ГелиосКапитал" или его уполномоченного на это представителя, подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ужегова С.Н. о переоформлении трудового договора от 14.10.2015 г. с указанием даты его заключения 28.09.2015 г., и как следствие производных требований о произведении соответствующих записей в трудовой книжке, изменении даты принятия истца на работу, выплате заработной платы за период с 28.09.2015 г. по 13.10.2015 г. с процентами (компенсацией) в порядке ст. 236 ТК РФ, являются обоснованными.

Кроме того, при разрешении возникшего спора суд обоснованно применил положения ТК РФ, указав, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 14.10.2015 г., следовательно, не позднее этой даты истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав, тогда как с настоящим иском Ужегов С.Н. обратился в суд 26.07.2016 г., то есть с пропуском предусмотренного ТК РФ трехмесячного срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Ужегова С.Н. о переоформлении трудового договора от 14.10.2015 г. с указанием даты его заключения 28.09.2015 г., произведении соответствующих записей в трудовой книжке, изменении даты принятия истца на работу, выплате заработной платы за период с 28.09.2015 г. по 13.10.2015 г. с процентами (компенсацией) в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 5 окладов -1 150 000 руб.

Как следует из искового заявления Ужегова С.Н., указанные исковые требования заявлены истцом на основании ст. 12 заключенного с ним трудового договора, в соответствии с которой при расторжении договора по инициативе работодателя Общество уведомляет работника за 2 месяца в письменной форме, в ином случае данный трудовой договор продолжает действие или выплачивается компенсация за соответствующий период, в связи с чем истец полагает, что работодатель обязан выплатить ему 2 должностных оклада, а также 1 оклад при увольнении по сокращению (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) и 2 оклада на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ).

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственниками имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплаты работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям ( ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным Трудовым, другими Федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействия).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении, суд обоснованно указал, что действующим законодательством при обстоятельствах совершения виновного дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение, не предусмотрено право на получение компенсации при увольнении. Кроме того, одним из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ, является увольнение за прогул.

Учитывая, что предусмотренная в п. 12 раздела III трудового договора от 14.10.2015 г. выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, учитывая, что ее выплата предусмотрена при увольнении работника по инициативе работодателя по всем основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ, в том числе и при виновных действиях работника, совершении им дисциплинарных проступков, невыполнении трудовых обязанностей, что противоречит действующему трудовому законодательству, при этом из ООО "ИК ГелиосКапитал" истец уволен за прогул, что исключает выплату компенсации при увольнении, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ужегова С.Н. денежной компенсации при увольнении - являются правомерными.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что указанная истцом компенсация (выходное пособие и сохраненный заработок на период трудоустройства- ст. 178 ТК РФ) подлежит выплате при увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, истец уволен по иным основаниям.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о признании необоснованным и не имеющим законной силы приказа работодателя от 04.03.2016 г. N 2 "О предоставлении отчета о проделанной работе и об утверждении порядка отчетности начальника отдела по привлечению клиентов", основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Так, настаивая на удовлетворении данного требования, истец ссылался на изменение обжалуемым приказом его трудовой функции и отсутствием уведомления истца за 2 месяца до его издания.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; положения ст. 15 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые отношения предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При таких данных, одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется, в том числе в соблюдении работником локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора. При этом, судебная коллегия учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые решения.

Проанализировав установленные приказом от 04.03.2016 г. N 2 обязанности по предоставлению отчета о проделанной работе и об утверждении порядка отчетности, суд пришел к правомерному выводу, что они полностью соответствуют должностным обязанностям, установленным п.2 должностной инструкции начальника отдела по привлечению клиентов, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника за 2 месяца о принятии такого рода приказа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным приказа ООО "ИК ГелиосКапитал" от 04.03.2016 г. N 2 "О предоставлении отчета о проделанной работе и об утверждении порядка отчетности начальника отдела по привлечению клиентов".

Разрешая исковые требования Ужегова С.Н. об оспаривании приказов от 11.03.2016 г. N 4, от 22.03.2016 г. N 5 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями,, Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции начальника отдела по привлечению клиентов, с которой истец ознакомлен, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ИК ГелиосКапитал", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий в виде выговоров, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить установленные ст. 236 ТК РФ средства за просрочку выплаты заработной платы за январь 2016 г. на 30 дней и аванса за февраль 2016 г. на 16 дней, суд установил, что в соответствии с п.12.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.6 Положения об оплате труда ООО "ИК ГелиосКапитал", выплата заработной платы осуществляется 20 числа оплачиваемого месяца в размере 30 % и 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в оставшейся части.

Факт выплаты истцу заработной платы за январь и февраль 2016 г. в полном объеме подтверждается платежными поручениями N *** от 01.02.2016 г. в сумме *** руб. (аванс за январь), N *** от 04.03.2016 в сумме *** руб. (оплата за январь, февраль), в свою очередь, за задержку выплаты заработной платы истцу работодателем выплачена компенсация в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 17.03.2016 г., тем самым задолженности по оплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2016 г. у ответчика перед истцом не имеется, как и отсутствует задолженность у ответчика перед истцом по оплате его труда, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств привлечения истца к работе в выходные дни с ведома и по поручению работодателя, а также направления его в период с 10.02.2016 г. по 14.02.2016 г. в командировку в г. ***, представлено не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты работы в выходные дни, расходов по командировке.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по оплате работы в выходные дни, расходов по командировке, в силу положений Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Из представленных в суд первой инстанции копий справок, в одной из которых имеются незаверенные надлежащим образом исправления в дате (л.д.57) следует, что 09.03.2016 г. Ужегов С.Н. обращался в травмпункт филиала N 1 ГП N 19 г. Москвы с диагнозом ***, ***, ***, ***, ***.

Проверяя доводы истца о том, что 09.03.2016 г. он получил травму при исполнении служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, суд правомерно указал на то, что в нарушение положений ГПК РФ доказательств того, что травма получена на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей Ужеговым С.Н. не представлено, также как не представлено доказательств надлежащего извещения о данном происшествии работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями Трудового Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве ( - ), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно, ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ужегова С.Н., основанных на получении 09.03.2016 г. травмы на рабочем месте, в том числе требований об оплате больничных листов в размере 100 % оклада, взыскании средств на медицинские расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ужегова С.Н. о возложении обязанности предоставить запрошенные документы, связанные с трудовой деятельностью и привлечь к ответственности данную организацию и ее должностных лиц за отказ получить их ранее, суд исходил из того, что 22.08.2016 г. посредством почтовой связи истцу работодателем были направлены все затребованные им документы о трудовой деятельности, однако от получения почтовой корреспонденции истец отказался, что не может свидетельствовать о нарушении работодателем его трудовых прав.

Доводы истца о причинении ему ответчиком имущественного ущерба, оскорблении, разглашении ответчиком его персональных данных (о размере ежемесячной заработной платы), доказательствами не подтверждены. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности вернуть пропавшую в ходе неправомерного насильственного обыска карту памяти для домашнего компьютера ddr 4 ecc udimm 8 gb в целостности или ее денежный эквивалент в размере 5 000 руб. и принести истцу публичные извинения за нанесенное оскорбление и разглашение персональных данных, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, такой способ защиты нарушенных прав, как принесение извинения законом не предусмотрен.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении процессуальных прав Ужегова С.Н., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со,,, ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе справок о проживании Ужегова С.Н. в отеле "Онегин", выступлении в конференц-зале отеля "Богемия на Вавилова", справку о подготовке видеосюжета, USB- накопителя с видеосюжетом, карточки происшествия ОМВД "Таганский", копий ж-д билетов, поскольку истец не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции по правилам, установленным в, ГПК РФ. Вместе с этим, указанные документы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика оплаты работы в выходные дни, расходов по командировке, а также требований Ужегова С.Н., основанных на получении им 09.03.2016 г. травмы на рабочем месте.

Довод истца в заседании судебной коллегии о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку протокольным определением от 04.04.2017 г. отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней с учетом письменных пояснений о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ужегова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: