Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Работа *** на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Криворотова *** к Ярошевской *** о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Криворотов В.В. обратился в суд с иском к Ярошевской И.Н., в котором просит признать договор дарения от 30.10.2015 года между Криворотовым В.М. и Ярошевской И.Н. недействительным, признать за ним право собственности на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указал, что 07.11.2015 года умер его отец Криворотов Владимир Маркович, паспортные данные, наследниками по закону которого являются он и его супруга (ответчик) Ярошевская И.Н. 24.11.2015 года он обратился к нотариусу г.Москвы Прокоповой И.Д. с заявлением о принятии наследства, от которого узнал, что Криворотов В.М. при жизни подарил свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Ярошевской И.Н. по договору дарения от 30.10.2015 года. Данный договор дарения был подписан от имени Криворотова В.М. действующим по доверенности Ольшаницким М.С., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 17.11.2015 года, то есть через 10 дней после смерти Криворотова В.М. Однако в конце жизни Криворотов В.М. страдал рядом серьезных заболеваний. Полагал, что договор дарения, составленный накануне смерти Криворотова В.М., является ничтожным.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Работа А.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Криворотов В.В., представитель истца Амиров Д.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ярошевская И.Н., третьи лица Ольшаницкий М.С., Черновол Н.Ф., нотариусы Прокопова И.Д., Бушева О.В., Майорова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

30.10.2015 года в присутствии Криворотова В.М., нотариуса, рукоприкладчика и лечащих врачей больницы во исполнение воли последнего и на основании выданной им доверенности, Ольшаницкий М.С. подписал договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Ярошевской И.Н. Перед подписанием текст договора был прочитан Криворотову В.М. вслух, разъяснены содержание договора и последствия его заключения, договор подписан Ольшаницким М.С. при личном согласии Криворотова В.М.

Заявление и необходимые документы о государственной регистрации спорного договора дарения были поданы Ольшаницким М.С., действующим по доверенности, 02.11.2015 года, то есть при еще при жизни Криворотова В.М. Документы Криворотовым В.М. не отзывались.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.11.2015 года за N***.

Криворотов В.М. скончался 07.11.2015 года, о чем Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07.11.2015 года составлена актовая запись о смерти N***.

До указанных событий, 15.01.2001 года Криворотовым В.М. было составлено завещание 77АА N ***, удостоверенное нотариусом г.Москвы Петровой Г.Н., которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Ярошевской И.Н.

Согласно отметке нотариуса г.Москвы Петровой Г.Н. от 22.02.2017 года данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

К нотариусу г.Москвы Прокоповой И.Д. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Криворотова В.М. обратились Криворотов В.В. (сын), Ярошевская И.Н. (супруга).

Нотариусом получены выписки из ЕГРП, согласно которым Криворотов В.М. не является собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 и ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемый договор дарения, заключенный между Криворотовым В.М. и Ярошевской И.Н., является ничтожным.

При этом, суд исходил из того, что даритель Криворотов В.М. лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было, следовательно, факт смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры.

Что касается применения положений ст.177 ГК РФ, суд указал, что доказательств по данному основанию иска не представлено, ходатайств о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы не заявлено.

Одновременно суд первой инстанции учитывал, что на протяжении жизни отца, Криворотов В.В. с ним не общался, его делами не интересовался, в последние годы жизни, зная, что наследодатель болен, не проведывал, не узнавал о состоянии его здоровья, никакой помощи ему не оказывал.

Также суд принял во внимание, что спорная доля в квартире была приобретена Криворотовым В.М. в порядке приватизации жилого помещения, в котором он бы зарегистрирован Ярошевской И.Н., первому супругу которой была предоставлена квартира, находившаяся в ее пользовании более 20 лет до регистрации брака с Криворотовым В.М.

Кроме того, судом отмечено, что 15.01.2001 года Криворотовым В.М. было составлено завещание, которым всем своим имуществом он распорядился в пользу Ярошевской И.Н., а Криворотов В.В. в данном завещании не упомянут.

Установив, что на момент смерти 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес не принадлежала на праве собственности Криворотову В.М. и не входит в состав наследственной массы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Криворотова В.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя Ольшаницкого М.С. была подписана рукоприкладчиком, на правильность принятого решения не влияют, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность подписания документов другим лицом, если гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться (ст.160 ГК РФ, ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не вызван рукоприкладчик Данич В.В., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова данного лица у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что обстоятельства подписания доверенности не являлись предметом судебного рассмотрения, а стороны о допросе Данича В.В. не ходатайствовали.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Работа Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: