Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" Волк С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Держневу С.И., Пермяковой Д.А., Гавриленко С.А., Пермяковой Т.Ф., Гавриленко Г.С. о признании сделки недействительной, выселении,

которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Держневу С.И., Пермяковой Д.А., Гавриленко С.А., Пермяковой Т.Ф., несовершеннолетнему Гавриленко Г.С., 03 июля 2014 года, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недействительным (ничтожным) решение социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом N21 от 04.03.2011 и признать недействительным договор служебного найма жилого помещения N******* от 01 апреля 2011 года, выселить ответчиков из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу:*********, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ******* принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Данное жилое помещение предоставлено Гавриленко С.А. и членам его семьи во временное владение и пользование на основании договора служебного найма жилого помещения N****** от 01 апреля 2011 года. Договор служебного найма заключен в отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (уполномоченного представителя собственника спорного имущества - Российской Федерации) является недействительным. Социально-жилищная комиссия ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" не создавалась и не осуществляла деятельность на предприятии, а, соответственно, не располагала полномочиями на решение вопросов о распоряжении спорным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию.

Представитель истца ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности Покидышев Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Марасанова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений возражала, о чем представила возражения соответствующего содержания. Так, представитель ответчика ссылался на то, что между истцом и ответчиком Гавриленко С.А. 01.04.2011 заключен договор, который по своему предмету является договором социального найма. Именно на основании этого договора ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" передал ответчикам в бессрочное владение и пользование жилое помещение. Договор, приобщенный к материалам дела в копии и оспариваемый истцом, между сторонами не заключался и никогда не исполнялся. Требования о признании недействительным (ничтожным) решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом N21 от 04.03.2011 и признании недействительным договора служебного найма жилого помещения N******* от 01 апреля 2011 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по доверенности Кодоев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" - Волк С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенностям Покидышев Е.С., Суюнбаев А.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчиков по доверенности Марасанова О.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.10 ЖК РФ, ст.ст.168, 196, 199, 295 ГК РФ.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира N118, расположенная по адресу: ********, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 21.12.2006 года N***** (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N*******).

До настоящего времени собственником квартиры является Российская Федерация.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора служебного найма N****** от 01 апреля 2011 года.

Согласно п.1 указанного договора служебного найма, наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от "28" января 2011 года 77 АМN837906, и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя состоящее из квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу:*******, для временного проживания в нем.

Согласно п.3 договора, договор заключается исключительно на время трудовых отношений с наймодателем.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен оригинал, к материалам дела приобщена нотариально заверенная копия договора служебного найма N***** от 01 апреля 2011 года.

Согласно п.1 договора, представленного ответчиком, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире общей площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу:********, для постоянного проживания в нем.

Как указывал представитель ответчиков, именно этот договор, который по своему предмету является договором социального найма, заключался и исполнялся сторонами с 01.04.2011, то есть с момента передачи квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Гавриленко С.А. был заключен оспариваемый договор, учитывая, что представитель ответчиков оспаривал факт заключения и исполнения сторонами спорного договора.

Ссылку представителя истца на заявление Гавриленко С.А. от 18.11.2013, согласно которому ответчик просит генерального директора ФГУП "АРЦ Мингосимущества РФ" А.В. Манакова изменить срок освобождения спорной квартиры на более поздний, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав, что данное заявление свидетельствует лишь о намерении Гавриленко С.А. освободить занимаемое жилое помещение, но не может с бесспорностью свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора служебного найма N****** от 01 апреля 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оригинал договора служебного найма N****** от 01 апреля 2011 года, оспариваемого истцом, в материалы дела не представлен, также, как и не представлен оригинал дополнительного соглашения от 21.11.2013 к договору служебного найма N****** от 01.04.2011, по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора служебного найма N118/сл-н/11 от 01 апреля 2011 года с 30 июля 2014 года, то есть на будущее.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что оригиналы оспариваемого договора служебного найма N***** от 01 апреля 2011 года и дополнительного соглашения от 21.11.2013 к договору служебного найма N118/сл-н/11 от 01.04.2011 у ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что представленная истцом копия договора служебного найма N******* от 01 апреля 2011 года, согласно которому спорное жилое помещение передается во временное владение и пользование на время трудовых отношений с ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что в силу ст.104 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевает договор служебного найма, не тождественна подлиннику договора и его нотариально заверенной копии, представленного ответчиком. Согласно договору, представленному ответчиком, спорная квартира передается нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для постоянного проживания в нем.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

В материалах дела имеется Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 21 апреля 2009 года N 489 "Об исключении жилых помещений, расположенных в здании по адресу:********, из специализированного жилого фонда" и приложение к нему, согласно которому на основании обращения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от 04.02.2009 N58 и поручений Росимущества от 06.03.2009 NНС-18/5325, от 24.03.2009 NНС-18/6664 спорное жилое помещение исключено из числа специализированного жилого фонда. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции в силу п.2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации исключали возможность заключения 01.04.2011 договора служебного найма жилого помещения, не отнесенного, в установленном законом порядке, к специализированному жилищному фонду.

В обоснование требования о признании недействительным договора служебного найма N118/сл-н/11 от 01 апреля 2011 года истец ссылался на отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заключение спорного договора, что, по его мнению, нарушает требование п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частей 2,3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, указав, что истец, являясь юридическим лицом, обладающим правом хозяйственного ведения на квартиру, должен знать об отсутствии согласия Росимущества на заключения оспариваемого договора с ответчиками не позднее даты заключения договора, т.е. не позднее 01 апреля 2011 года.

Из объяснений представителя третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) следует, что обязанность получать согласие собственника на распоряжение его имуществом, в том числе квартирами, лежит на ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

Согласно ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков и с ней, в этой части согласился представитель истца, что после заключения договора и подписания 01 апреля 2011 года передаточного акта, стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором, и исполняли их надлежащим образом.

Таким образом, никаких сомнений у ответчиков в действительности заключенной сделки не возникало.

Так как между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Гавриленко С.А. спорный договор заключен 01.04.2011, и в этот же день квартира была передана ответчику по акту приема-передачи, при этом истцу достоверно было известно об отсутствии согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на заключение указанной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с 01.04.2011 начал течь годичный срок исковой давности о признании недействительным договора служебного найма N******, тогда как истец с требованиями о признании сделки недействительной обратился в суд только 31 января 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для признания спорного договора недействительным.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора служебного найма жилого помещения N******.

Далее, разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом N21 от 04.03.2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решение социально-жилищной комиссии принято в отсутствие согласия собственника, в связи с чем, не влечет правовых последствий, как принятое с нарушением закона. Кроме того, во ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" никогда социально-жилищная комиссия не создавалась, а все решения принимались социально-жилищной комиссией, созданной в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество).

С указанными доводами суд первой инстанции не согласился, указав следующее.

Так, представленный в материалы дела истцом протокол N 21 заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от 04.03.2011 в силу п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса относится к письменным доказательствам.

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.2 ст.71 ГПК РФ).

Однако, в нарушение данных требований, представителем истца в судебном заседании заявлено об отсутствии оригинала оспариваемого протокола, а в материалы дела представлена ксерокопия, не заверенная надлежащим образом.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснял, что в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество) создана социально-жилищная комиссия, в обязанности которой входит принятия решения о предоставлении жилого помещения работникам ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". Однако, вопреки этому утверждению, какие-либо документы, кроме положения об Управлении материально-технического обеспечения и государственного заказа, регулирующие деятельность социально-жилищной комиссии, созданной в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), и содержащие права и обязанности этой комиссии отсутствуют.

Как следует из содержания п.2.23 Положения об Управлении материально-технического обеспечения и государственного заказа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.11.2008 N388, Управление осуществляет функции по разработке и реализации комплексных программ в рамках заключенных договоров по жилищному, социально-бытовому, санаторно-курортному и лечебно-медицинскому обслуживанию работников аппарата Росимущества и его территориальных органов.

При этом, работники ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" работниками аппарата Росимущества не являются, а само ФГУП не относится к территориальному органу Росимущества.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, обосновывающих требования истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом N21 от 04.03.2011.

Так как ссылка на оспариваемый протокол N21 социально-жилищной комиссии имелась в договоре служебного найма жилого помещения N118/сл-н/11, подписанный сторонами 01.04.2011, то истцу стало известно о нарушении своего права не позднее указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом N21 от 04.03.2011 истек не позднее 01.04.2014.

Доводы истца о том, что срок исковой давности применительно к протоколу заседаний жилищной комиссии ФГУП "Мингосимущества России" N21 от 04.03.2011 следует исчислять со дня вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 08.10.2014, которым по другому делу вышеуказанный протокол признан недействительным (ничтожным), суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям закона (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что оснований применения последствий недействительной сделки и принятия решения о выселении, как производного от основных требований, ответчиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о предоставлении ответчику Гавриленко С.А. жилого помещения в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" N21 от 04.03.2011 принято неуполномоченным органом, в связи с чем, не влечет юридических последствий, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в иске, послужил в том числе факт пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельны, поскольку из указанного пункта следует, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае спорный договор между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Гавриленко С.А. заключен 01.04.2011, согласно которому квартира была передана ответчику по акту приема-передачи. При этом истцу было известно об отсутствии согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на заключение указанной сделки, поэтому начиная с 01.04.2011 начал течь трехлетний срок исковой давности, тогда как истец с требованиями о признании сделки недействительной обратился в суд только 31 января 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для выселения ответчиков из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.16, кв.118 не имелось, так как на момент вынесения решения ответчик Гавриленко С.А. состоял с истцом в трудовых отношениях. Ответчик уволен по собственному желанию только 11.08.2017.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" Волк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи