Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратовой Т.Ф. по доверенности Калиничевой Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по иску Муратовой Т.Ф.к Подмостову Д.О., Шкарлет А.В., Камалетдинову М.С. о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение,

которым в удовлетворении исковых требований Муратовой Т.Ф. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муратова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Подмостову Д.О., Шкарлет А.В., Камалетдинову М.С., в котором просила признать недействительными договор залога квартиры, расположенной по адресу:*********, заключенный 19.10.2012 между Муратовой Т.Ф., Измайловой Д.О. и Муратовой Н.Ф., с одной стороны, и Подмостовым Д.О., с другой стороны, а также дополнительное соглашение от 27.02.2013 к оспариваемому договору залога по основаниям ст. 169 ГК РФ и ч.2 ст. 179 ГК РФ. Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 29.07.2015, заключенного между ТУ Росимущества и Шкарлет А.В., и последующего договора купли-продажи от 10.06.2016, заключенного между Шкарлет А.В. и Камалетдиновым М.С., истребовании квартиры N 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы из незаконного владения Камалетдинова М.С., применении последствий недействительности сделок в виде признании права собственности истца на 1/3 долю спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанные выше сделки совершены под влиянием обмана со стороны Подмостова Д.О. и третьего лица Кулагина Д.В., а договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Так, Подмостов Д.О. обманным путем, воспользовавшись доверием Измайловой Д.О., заключил с ней договор займа, а в обеспечение исполнения договора заключил оспариваемый договор залога квартиры, являющейся единственным местом жительства истца и ее родственников. Истец никогда не видела Подмостова Д.О., она не знакома с ним, при подписании договора он не присутствовал, также со слов Измайловой Д.О. ей известно, что денежных средств в обеспечение исполнения договора займа Измайлова Д.О. от Подмостова Д.О. не получала.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца Муратовой Т.Ф., являющаяся также представителем третьего лица Домнинской Д.О., которая просила об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что о нарушении своих прав истец Муратова Т.Ф. узнала только в 2016 году из средств массовой информации, где было сказано, что еще несколько человек пострадали от мошеннических действий Подмостова Д.О.

Ответчик Подмостов Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шкарлет А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что законность совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры от 29.07.2015, заключенной между ТУ Росимущества и Шкарлет А.В. уже была ранее проверена в судебном порядке. Полагал, что по изложенным истцом основаниям договор залога от 19.10.2012 не может быть признан недействительным, поскольку доказательств обмана со стороны ответчика Подмостова Д.О. не представлено. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок.

Представитель ответчика Камалетдинова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность и злоупотребление истцом своими правами.

Третье лицо Муратова Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, считала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства, как для нее, так и для Муратовой Т.Ф. и Домнинской (Измайловой) Д.О., которая выбыла из их владения в результате мошеннических действий ответчиков.

Третье лицо Кулагин Д.В., а также представители третьих лиц ООО "ФинТрейд", ТУ ФАУГИ Росимущества, Управление Росреестра по г. Москве, УФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Муратовой Т.Ф. по доверенности Калиничева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Муратовой Т.Ф. по доверенности Калиничева Е.С., представляющая также интересы третьих лиц Домнинской Д.О. и Муратовой Н.Ф., третье лицо Муратова Н.Ф., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Шкарлет А.В. по доверенности Саркисов А.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.169, 179, 199, 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 между Муратовой Т.Ф., Измайловой (после заключения брака Домнинская) Д.О. и Муратовой Н.Ф. и Подмостовым Д.О., с целью обеспечения обязательств по договору займа от 19.10.2012 заключен договор залога квартиры N ** по ****** шоссе, д.***г. Москвы, который был зарегистрирован с Управлении Росреестра по г. Москве 29.10.2012.

27.02.2013 Муратовой Т.Ф., Измайловой (после заключения брака Домнинская) Д.О. и Муратовой Н.Ф. и Подмостовым Д.О. подписано дополнительное соглашение к договору залога от 19.10.2012, зарегистрированное в Управлении Росреестра по г. Москве 29.03.2013.

Договор залога квартиры N 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы был заключен с целью обеспечения обязательств по договору займа от 19.10.2012г., заключенного между Измайловой Д.О. и Подмостовым Д.О.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2014, иск Подмостова Д.О. к Измайловой Д.О., Муратовой Т.Ф., Муратовой Н.Ф., Кулагину Д.В. о солидарном взыскании долга был удовлетворен частично, с Кулагина Д.В., Измайловой Д.О. взыскана сумма долга в размере 141 408,63 Долларов США и 15 142, 33 Долларов США в счет суммы пени.

Встречный иск Муратовой Т.Ф., Муратовой Н.Ф., Домнинской Д.О. к Подмостову Д.О. о признании договора залога и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014, решение суда от 04.04.2014 было изменено, с Кулагина Д.В., Домнинской (Измайловой) Д.О. в солидарном порядке взыскана сумма долга 4 669 312 руб., пени 500 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 56 по Алтуфьевскому шоссе, д.62А г. Москвы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 001 руб.

В рамках исполнительного производства N******, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 04.04.2014 и апелляционному определению от 04.07.2014, были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества - квартиры N ** по ****** шоссе, д.**** г. Москвы, победителем торгов являлся Шкарлет А.В.

29.07.2015 между ТУ Росимущества в г. Москве и Шкарлет А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N ** по ****** шоссе, д. *** г. Москвы, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 28.08.2015.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования Домнинской Д.О., Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф. к организатору торгов ООО "ФинТрейд", ТУ Росимущества в г. Москве, Шкарлет А.В. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставлены без удовлетворения.

10.06.2016 между продавцом Шкарлет А.В. и покупателем Камалетдиновым М.С. заключен договор купли-продажи квартиры N ** по *** шоссе, д.*** г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.02.2016, вступившим в законную силу, Домнинская Д.О., Муратова Т.Ф., Муратова Н.Ф. признаны утратившими право пользования квартирой N ** по ******* шоссе, д. **** г. Москвы и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании решения суда от 02.11.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017, Домнинская Д.О., Муратова Т.Ф., Муратова Н.Ф. выселены из квартиры N ** по ******* шоссе, д.*** г. Москвы.

Исполнительное производство N ********, N*******, N ******* в отношении должников Домнинской Д.О., Муратовой Т.Ф., Муратовой Н.Ф. с предметом исполнения - выселение из квартиры N** по ****** шоссе, д. ** г. Москвы, окончено фактическим исполнением.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.08.2017, возбуждено уголовное дело по заявлению Муратовой Н.Ф., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм права, установил, что со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств для признания договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными по основаниям, установленным в ст.ст.169 и ч.2 ст.179 ГК РФ, не представлено, в то время как условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения соответствовали обычаям делового оборота, заемщик Домнинская Д.О. имела реальную возможность получить заем у иного лица, кроме Подмостова Д.О.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что договор займа от 19.10.2012 не признан недействительным, по нему произведено исполнение, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При заключении договора залога недвижимого имущества истцу представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19.10.2012.

Суд первой инстанции также отметил, что истец Муратова Т.Ф. самостоятельно, добровольно подписала договор залога, при этом она имела возможность его прочитать; в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон.

Доводы истца о том, что договор залога от 19.10.2012 с дополнительным соглашением к нему совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не подтверждены ни одним допустимым и относимым доказательством со стороны Муратовой Т.Ф.

Ссылки стороны истца на то, что за защитой своих прав она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, в прокуратуру г. Москвы, однако каких-либо решений по ее заявлениям принято не было, и только 15.08.2017 возбуждено уголовное дело по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд первой инстанции также отклонил, указав, что Муратова Т.Ф. до настоящего времени не признана потерпевшей стороной по уголовному делу, какого-либо приговора суда, подтверждающего факт совершения мошенничества в ее отношении, не вынесено.

Кроме того, разрешая заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство представителя ответчика Шкарлет А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что поскольку исполнение сторонами договора залога от 19.10.2012 началось с момента его заключения, следовательно, истцу стало известно о нарушении своих прав в 2012 году, при этом с настоящим исковым заявлением она обратилась только в марте 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представлено, доводы о том, что она узнала о нарушении своих прав только в 2016 году, ничем не подтверждены.

При этом суд первой инстанции также отметил, что истец ранее неоднократно обращалась в различные правоохранительные инстанции, а также в суд с оспариванием заключенных договоров, тем самым она имела реальную возможность на защиту нарушенных прав в установленный законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено достаточных оснований для признания договора залога от 19.10.2012, дополнительного соглашения от 27.02.2013 недействительными, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания последующего договора купли-продажи спорной квартиры от 29.07.2015, заключенного между ТУ Росимущества и Шкарлет А.В., и договора купли-продажи от 10.06.2016, заключенного между Шкарлет А.В. и Камалетдиновым М.С., недействительными, а также истребовании квартиры N ** по ******* шоссе, д. **** г. Москвы из незаконного владения Камалетдинова М.С., применении последствий недействительности сделок в виде признании права собственности истца на 1/3 долю спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии обмана со стороны Кулагина Д.В., Подмостова Д.О. истец узнала только в августе 2016 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту незаконного лишения свободы Муратовой Н.Ф.; совместным заявлением Муратовых, Домнинской, Бакеевой, Станьковой, Назаровым в прокуратуру г. Москвы 22.06.2017 из которого следует, что пострадавшие от обманной деятельности Лоткова и Подмостова объединились с целью показать правоохранительным органам системность преступных действий указанных лиц, несостоятельны, учитывая, что залогодатели, в том числе и залогодатель Муратова Т.Ф. и залогополучатель Подмостов Д.С. зарегистрировали оспариваемый договор залога 28.10.2012, о чем истец не мог не знать, подписывая его лично.

Ссылки стороны истца на тот факт, что постановлениями следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.09.2017, от 08.09.2017 Муратова Н.Ф. и Муратова Т.Ф. признаны потерпевшими в рамках уголовного дела N********, возбужденного 15.08.2017 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не могут повлечь отмену решения, учитывая, что указанные постановления датированы после даты вынесения решения суда, а также принимая во внимание тот факт, что в отношении ответчиков в настоящее время не вынесен обвинительный приговор.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае одним из оснований в удовлетворении иска послужил факт пропуска истцом срока исковой давности. С указанным основанием также согласилась судебная коллегия.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муратовой Т.Ф. по доверенности Калиничевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи