Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-46736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Васинкевича МЮ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Васинкевич М Ю в пользу Костыгина Д В сумму задолженности в размере 405314713 рублей 73 коп., возврат госпошлины в сумме 60000 рублей.

Во встречных требованиях Васинкевич М Ю к Костыгину ДВ о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Костыгин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Васинкевичу М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Юлмарт" об открытии кредитной линии с лимитом 1000000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что основной заемщик обязательств по кредитному соглашению не исполнил, при этом 08 апреля 2015 года между АО "Газпромбанк" и Васинкевич М.Ю. заключен договор поручительства в соответствии с которым Васинкевич М.Ю. обязывается солидарно с НАО "Юлмарт" отвечать перед АО "Гоазпромбанк" за исполнение НАО "Юлмарт" его обязательств перед АО "Газпромбанк", возникших из указанного выше кредитного соглашения. 06 октября 2016 года АО "Газпромбанк" на основании п. 2.3 Договора поручительства от 30 марта 2015 года произвел списание задолженности НАО "Юлмарт" со счета Костыгина Д.В., открытого в АО "Газпромбанк" в полном объеме. Таким образом в силу требований ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 405314713 рублей 73 коп.

Васинкевич М.Ю. обратился со встречными требованиями к Костыгину Д.В. о признании договора недействительным, мотивируя тем, что сделка заключена под влиянием существенного заблуждения, полагая, что данное им поручительство является совместным при совокупности других пяти поручительств. Поручительство было выдано лицами входящими в одну группу с должником, объединенными с ним общими экономическими интересами в целях получения финансирования для должника и было направлено на пропорциональное распределение риска дефолта между членами группы.

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебное заседание явился, иск поддержал. Встречные требования не признал.

Представители ответчика в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения первоначальных требований. Настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представители третьих лиц ООО "БЭП", НАО "Юлмарт" в судебное заседание явились, с требованиями первоначального иска согласились. Полагали, что заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО "КГ "Санация" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Васинкевич М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Васинкевича М.Ю., его представителей Ивановой М.В., Малинской Р.В., представителя истца Данилова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2014 года между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Юлмарт" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2814-043, по условиям которого кредитор "Газпромбанк" обязуется открыть для НАО "Юлмарт" кредитную линию в размере 1000000000 рублей, а заемщик НАО "Юлмарт" обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты, в случае просрочки пени ... Датой погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии определено 14 марта 2017 года.

В соответствии с заявлением НАО "Юлмарт" от 16.11.2015 года, АО Газпромбанк" предоставило обществу денежные средства в размере 450 000 000 рублей по ставке 13,5% годовых сроком исполнения до 15.09.2016 года.

Также на основании заявления НАО "Юлмарт" от 22.12.2015 года, АО "Газпромбанк" предоставлено обществу 250 000 000 рублей, по ставке 13,1% сроком до 18.11.2016 года.

30 марта 2015 года между АО "Газпромбанк" и Костыгиным Д.В. заключен договор поручительства в соответствии с которым Костыгин Д.В. обязывается солидарно с НАО "Юлмарт" отвечать перед АО "Газпромбанк" за исполнение НАО "Юлмарт" обязательств перед АО "Газпромбанк", возникших из кредитного соглашения указанного выше (т.1, л.д. 54-63).

08 апреля 2015 года АО "Газпромбанк" и Васинкевич М.Ю. заключен договор поручительства в соответствии с которым Васинкевич М.Ю. обязывается солидарно с НАО "Юлмарт" отвечать перед АО "Газпромбанк" за исполнение НАО "Юлмарт" обязательств перед АО "Газпромбанк", возникших из кредитного соглашения указанного выше (т.1, л.д. л.д.64-71).

По состоянию на сентябрь 2016 года НАО "Юлмарт" допустило просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 6.10 кредитного соглашения в случае непогашения задолженности в указанные сроки, АО "Газпромбанк" вправе предъявить на взыскание всю сумму задолженности, которая на 19.09.2016 года составляла 452364274 рубля 80 коп.

Обязанность по досрочному погашению задолженности по кредитной линии НАО "Юлмарт" до 13.10.2016 года исполнено не было.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства от 30 марта 2015 года со счета Костыгина Д.В. АО "Газпромбанк" осуществил списание задолженности НАО "Юлмарт" в полном объеме.

Сумма списания, согласно представленным платежным документам, составила 555314713 рублей 73 коп.

При этом 27.10.2016 года между Костыгиным Д.В. и ООО "Балтийская электронная площадка" был заключен договор уступки прав требования по указанным выше обязательствам в размере 150000000 рублей, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Разрешая первоначальный иск Костыгина Д.В. к Васинкевичу М.Ю. о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2814-043 между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Юлмарт", факт заключения договоров поручительства между АО "Газпромбанк" и Костыгиным Д.В., Васинкевичем М.Ю., просрочку исполнения обязательств НАО "Юлмарт", факт заключения между Костыгиным Д.В. и ООО "Балтийская электронная площадка" договора уступки прав требования по указанным выше обязательствам в размере 150000000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, факт перехода к истцу, исполнившему обязательство право требования в пределах уплаченной суммы с других поручителей в размере 405314713 руб. 73 коп., руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 365, п.1 ст. 384, пп. 3 п. 1 ст. 387, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васинкевича М.Ю. к Костыгину Д.Ю. о признании договора поручительства недействительным в контексте ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что истец по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что был введен в заблуждение относительно правовой природы договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Ответчик в жалобе указывает на совместный характер поручительства, в связи с чем полагает, что иск к нему может быть удовлетворен только пропорционально его доле с другими поручителями. В обоснование данного довода указывает, что по кредитному соглашению от 14 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Юлмарт" все поручительства были выданы лицами, входящими в одну группу с НАО "Юлмарт".

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными ( ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей ( ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения не подпадают под квалификацию совместного поручительства.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия. Такого рода единого договора, наряду с указанием в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед Банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых, как установлено судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве поручителей и основного должника, не следует, что поручительства являлись совместными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор поручительства между АО "Газпромбанк" и Васинкевичем М.Ю. (т.1, л.д. л.д.64-71) наряду с договорами поручительства АО "Газпромбанк" с иными лицами, заключенными в обеспечение обязательств НАО "Юлмарт" по кредитному договору, как поручительства раздельного характера по отдельно заключенным договорам. При этом, возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручение за основного должника. При этом, в соответствии с п.6.8.2. кредитного договора предусмотрена обязанность самостоятельно отслеживать изменения в кредитном договоре, что также заложено в 2.8.2 договора поручительва.

С учетом указанной квалификации к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, изложенные не в, а в постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012: если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору ( ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Сведений об ином распределении перехода прав к такому поручителю в форме соответствующего соглашения в материалы дела не представлено.

Правовая позиция, изложенная в ВС РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015, в данном случае применению не подлежит ввиду отличия фактических обстоятельств. В рассмотренном ВС РФ случае установлено, что совместное поручительство предполагается в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы. В рассматриваемом случае не все поручительства были предоставлены в день финансирования. Кредитное соглашение было заключено 14 марта 2014 года, 30 марта 2015 года было дано поручительство Костыгиным Д.В., 08 апреля 2015 года - Васинкевичем М.Ю. Таким образом, указанное также исключает вывод о фактическом сопоручительстве.

ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом размера задолженности, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводу апелляционной жалобы о непроведении судом подготовки к судебному разбирательству, судом первой инстанции в порядке ст. 147-150 ГПК РФ, были приняты все необходимые процессуальные действия для подготовки дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.1).

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васинкевича МЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: