Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Янченко В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Янченко В.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Сокольники г.Москвы о признании действия ответчика по увольнению истца незаконным, признании выводов по заключениям служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Янченко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, в котором просил признать незаконными и необоснованными выводы по заключениям служебных проверок от 22 декабря 2015 года; признать незаконными приказы ОМВД России по району Сокольники г. Москвы N79 л/с от 22.12.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, N80 л/с от 22.12.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным отказ начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в увольнении Янченко В.В. по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" по выслуге лет, дающей право на получении пенсии согласно поданного 19.12.2015г. рапорта; признать незаконными и необоснованными выводы по заключению служебной проверки от 30.12.2015г. и приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2015г. N1811 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, имел специальное звание подполковник полиции. Приказом Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы от 22.12.2015 года N 79 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказом Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы от 22.12.2015 года N 80 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2015 года N 1811 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя. Данный приказ был издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 30 декабря 2015 года. Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение со службы незаконными и необоснованными, так как отсутствовали законные основания для назначения и проведения в отношении него служебных проверок, а также приказ об увольнении был издан с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения не имелось.

Истец Янченко В.В., его представитель Сердечный Р.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Сокольники г.Москвы по доверенности Левин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Янченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Янченко В.В., его представителей Сердечного Р.В., Корнеева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности Левина И.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г.N 1377.

В соответствии с п.8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Янченко В.В., проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы, имея специальное звание подполковник полиции.

Приказом Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы от 22 декабря 2015 года N 79 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 16, 38, 41 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, а именно несоблюдение сроков проведения служебной проверки, не предоставления заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами на согласование с кадровым и правовым подразделениями, ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке проекта правового акта о наложении дисциплинарного взыскания, на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы подполковника полиции Янченко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы от 22 декабря 2015 года N 80 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 14, 15, 19, 20 Должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), а именно: ненадлежащем исполнение обязанностей по анализу состояния преступности и динамики административных правонарушений на улицах и в других общественных местах и на этой основе обеспечение эффективной расстановки сил и средств ППСП; ненадлежащем контроле по организации работы ППСП в соответствии с единой дислокацией и учетом изменений обстановки; ненадлежащей подготовке и проведения инструктажей, заступающих на службу нарядов; ненадлежащем исполнении обязанности лично контроля несения службы нарядов, соблюдение ими законности и дисциплины, а также использование сил и средств строевого подразделения по их прямому назначению, на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы подполковника полиции Янченко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании заключения служебной проверки от 30 декабря 2015 года приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2015 года N 1811 л/с Янченко В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, судом установлено следующее.

20 ноября 2015 года на основании рапорта начальника отделения УУП майора полиции В.С.А., врио начальника Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы майором полиции А.Н.Ч. было дано указание о проведении служебной проверки психологу группы по работе с личным составом капитану внутренней службы Е.В.М. по факту нарушения служебной дисциплины заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы подполковником полиции В.В. Янченко. В связи с временной нетрудоспособностью с 18 ноября по 18 декабря 2015 года служебная проверка была завершена 22 декабря 2015 года. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что В.В.Янченко допустил нарушение служебной дисциплины выразившееся в нарушении пунктов 16, 38, 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, а именно несоблюдение сроков проведения служебной проверки, не предоставление заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами на согласование с кадровым и правовым подразделениями, ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке проекта правового акта о наложении дисциплинарного взыскания.

Объяснения по доводам проводимой проверки даны истцом 20 декабря 2015 года, из которых следует, что служебная проверка по фату утраты служебного удостоверения В.А.Г., им проведена 07.08.2015г. и передана для проверки начальнику Отдела МВД России по району Сокольники г.Москвы С.В.К ... Дальнейшая судьба служебной проверки и материалов ему была неизвестна до 17.11.2015г., т.е. до прихода к нему в кабинет сотрудника В.А.Г., который принес данные материалы, пояснив, что материалы служебной проверки он взял в кабинете Е.В.О., исполняющей обязанности помощника начальника Отдела по РЛС, которая уволилась и ничего не сделала по указанному материалу.

30 ноября 2015 года на основании рапорта старшего инспектора ООП УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции С.Ю.Д., врио начальника Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы майором полиции А.Н.Ч. назначено проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы подполковника полиции В.В. Янченко. В ходе проведения служебной проверки установлено, что В.В. Янченко допустил нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 14, 15, 19, 20 Должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по анализу состояния преступности и динамики административных правонарушений на улицах и в других общественных местах и на этой основе обеспечение эффективной расстановки сил и средств ППСП, ненадлежащий контроль по организации работы ППСП в соответствии с единой дислокацией и учетом изменений обстановки, ненадлежащей подготовке и проведения инструктажей, заступающих на службу, ненадлежащее исполнение обязанности личного контроля несения службы нарядов, соблюдение ими законности и дисциплины, а также использование сил и средств строевого подразделения по их прямому назначению.

В ходе проведения служебной проверки В.В. Янченко выявленные недостатки не оспаривал, вину свою признал, в своем объяснении по данному факту ссылался на чрезмерную загруженность, что и стало причиной выявленных недостатков. При ознакомлении с заключением по результатам проведенной служебной проверки Янченко В.В. заключение не оспаривал.

Разрешая требования истца о необоснованности и незаконности проведения в отношении него служебных проверок, приказов Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы от 22 декабря 2015 года N 79, N 80 о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что служебные проверки проведена надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, доводы истца в обоснование требований об оспаривании взыскания, наложенного на основании приказа от 22 декабря 2015 года N 79, об отсутствии обязанности предоставлять заключение служебной проверки на правовую экспертизу, признаны судом несостоятельными в силу пункта 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пункта 259 приказа ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2012 года N 400 "Об утверждении правил подготовки правовых актов в системе ГУ МВД России по г. Москве".

С доводами истца о том, что служебная проверка в отношении Г.В.А. им была проведена, суд первой инстанции не согласился, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, материалами служебных проверок, а также показаниями допрошенного свидетеля.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2015 года N 1811 л/с В.В.Янченко уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Данный приказ издан на основании служебной проверки, проведенной в отношении В.В.Янченко 30 декабря 2015 года.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что 16 ноября 2015 года, при проверке Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве под руководством начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции А.И.Я., был выявлен факт отсутствия на рабочем месте заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы подполковника полиции В.В.Янченко до 10 часов 00 минут без уважительных причин.

Из рапорта врио начальника Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы майора полиции А.Н.Ч. следует, что 16 ноября 2015 в утреннее время в Отделе МВД России по району Сокольники г. Москвы была проведена проверка сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве под руководством начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции А.И.Я. На утреннем инструктаже отсутствовал заместитель начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы подполковник полиции В.В.Янченко, который прибыл в Отдел МВД России по району Сокольники г. Москвы после убытия проверяющих. По вышеуказанному факту В.В.Янченко пояснил, что прибыл 16 ноября 2015 года в Отдел МВД России по району Сокольники г. Москвы после 10 часов 00 минут, так как попал в дорожную пробку. Однако по результатам изучения записей камер системы видеонаблюдения, установленной в Отделе МВД России по району Сокольники г.Москвы, а также из объяснения полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы сержанта полиции В.А.В. следует, что в 09 часов 08 минут заместитель начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по району Сокольники г.Москвы подполковник полиции В.В.Янченко прибыл на пост по охране здания Отдела МВД России по району Сокольники г.Москвы. После того как В.А. В. сообщил В.В.Янченко о прибывшей проверке В.В.Янченко покинул территорию Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы и вернулся только в 09 часов 59 минут, когда проверяющие убыли. Таким образом, объяснение отсутствия В.В.Янченко на рабочем месте опровергаются камерами видеонаблюдения и объяснением полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы сержанта полиции В.А.В., то есть не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2012 года N 214, в подразделениях установлена пятидневная служебная неделя. В соответствии с п.п. 1.1. того же приказа установлен распорядок дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (по пятницам до 16 часов 45 минут), перерыв для отдыха и приема пищи с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.

В соответствии с Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнении со службы, поскольку факты ненадлежащего исполнения сотрудником органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом опровергнуты не были.

Служебные проверки в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 N 161, в предусмотренный законом срок, примененные взыскания соответствует тяжести проступков.

Процедура проведения служебных проверок и наложения на истца, как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст. 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушена не была.

Доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было предложено дать объяснения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела объяснениями истца от 20.12.2015г.

Ссылки истца на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным допущенному нарушению, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку выбор взыскания подлежащего применению относиться к компетенции работодателя. При этом, из материалов дела усматривается, что при принятии решения об увольнении истца по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, работодателем учтены имеющиеся у В.В.Янченко действующие дисциплинарные взыскания: замечание, объявленное приказом от 27.04.2015г. N 33, замечание, объявленное приказом от 15.07.2015г. N 883 л/с.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности у суда также не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебных проверок, отсутствии оснований для проведения служебных проверок аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проверки проведены в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения дисциплинарных проступков истцом был установлен верно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что служебные проверки проводились после подачи истцом рапорта об увольнении из органов внутренних дел не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку согласно ч.8 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ контракт прекращается или расторгается по выбору сотрудника органов внутренних дел при наличии одновременно нескольких оснований, предусмотренных частью 1 п.п. 1,3,4,8,9,11,12,16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи. При одновременном наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам, выбор основания увольнения относится к компетенции руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства от ответчика в соответствии с его ходатайствами, не удовлетворены заявленные им ходатайства о допросе свидетелей, истребовании видеозаписи, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение для дела доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложенных взысканий, произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: