Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Промактивсервис" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г., по которому постановлено:

Иск Тарвердяна фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВСЕРВИС" в пользу Тарвердяна фио: сумму задолженности по зарплате за период с 01.03.2016 по 19.04.2017 в размере 409 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 01.04.2016 по 19.04.2017 в размере 46 647 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальных требованиях - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВСЕРВИС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 056 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио 07.02.2017 обратился с иском к ООО "Промактивсервис" о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, по состоянию на 06.02.2017 задолженность составляла 330 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты согласно ст.236 ТК РФ в сумме 28 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что работает в ООО "Промактивсервис" на должности помощника генерального директора по совместительству с 01 марта 2016 года по настоящее время. 24 февраля 2016 г. определением по делу 2-0969/2016 Перовского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить долг по заработной плате за период с 24 июля 2015 г. по 11 января 2016 г. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, исполнительный лист получен истцом и передан для принудительного исполнения в Перовский ОСП УФССП по г. Москве. 26.02.2016 г. ему была перечислена п/п N21 на банковскую карту заработная плата за январь 2016 (частично), февраль 2016 г. в размере 50 000 рублей. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец фио настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика генерального директора ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период в ООО "Промактивсервис" два лица - фио и фио были указаны в качестве генеральных директоров, из чего усматривается наличие в обществе корпоративного конфликта, что подтверждено и копиями судебных актов.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что он работал в должности помощника генерального директора по совместительству с 01 марта 2016 г., согласно приказа N 3 об утверждении штатного расписания от 01.03.2016 г., размер должностного оклада установлен в сумме 30 000 рублей в месяц. В период работы участвовал на основании выданной ему доверенности от имени ответчика в судебных процессах, представлял интересы ответчика в ФССП, налоговых органах, БТИ и других организациях. Истцом представлен Протокол N5 от 03.03.2015 г. общего собрания участников ООО "Промактивсервис", на котором принято решение о восстановлении фио в должности генерального директора в соответствии с решением Перовского районного суда от 26.08.2014 г., согласно листу записи ЕГРЮЛ (форма N 50007) 13.03.2015 г., сведения о фио внесены в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Промактивсервис", обязанности которого фио исполнял вплоть до отмены данного судебного решения о его восстановлении на работе Московским городским судом 23.06.2015 г. Приказа об увольнении в связи с поворотом судебного решения не получал, соответственно, полагал, что находился в вынужденном прогуле вплоть до приказа от 01.03.2016 г. генерального директора фио о допущении его к исполнению обязанностей помощника генерального директора. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что С 22 марта 2017 г. приостановил работу в ООО "Промактивсервис", в соответствии со ст.142 ТК РФ, на весь период до выплаты просроченной задолженности по зарплате, о чем уведомил в письменном виде фио, фио и ООО "Промактивсервис".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продолжения работы истца у ответчика, а действующее трудовое законодательство (ТК РФ) не содержит нормы ограничивающей либо допускающей не выплату работнику заработной платы, надлежащим образом выполнявшего свои трудовые функции. Доводы ответчика о превращении трудовых отношений с истцом доказательствами не подтверждены, приказ о повторном увольнении истца после отмены решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г., исполненного ответчиком, не представлен. фио отрицал факт расторжения трудового договора, пояснив, что продолжает трудовые отношения с ответчиком в должности помощника генерального директора, возражал против доводов представителя ответчика, в том числе обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком только 20 января 2017 г. в Перовский районный суд подано заявление о повороте исполнения решения суда по делу N 2-3099/2014 г., Определением от 20.03.2017 отказано в удовлетворении данного заявления. Удовлетворяя исковые требования, суд также сослался на утверждение мирового соглашения определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., подписанного между истцом и ответчиком в лице генерального директора фио, по условиям которого ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" обязалось выплатить истцу заработную плату по состоянию на 01.01.2016 г. с компенсацией за нарушение сроков выплаты, компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Делая вывод о работе истца в обществе в должности помощника генерального директора, суд сослался на копии документов, подтверждающих участие фиоС как представителя ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" в судебных заседаниях, ФССП, БТИ. Между тем, судебная коллегия полагает, что данных документов, в которых истец указал как представитель ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" без указания должности, недостаточно для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, в условиях существовавшего между участниками данного общества корпоративного конфликта. Как полагает коллегия, все представленные в дело копии документов, подтверждающие участие фиоС как представителя ООО "Промактивсервис" в судебных заседаниях, ФССП, БТИ, свидетельствуют об активном участии истца в корпоративном конфликте, и не могут служить прямым доказательством его работы в качестве помощника генерального директора общества по совместительству в период с 01 марта 2016 года.

Вывод суда о том, что факт трудовых отношений подтверждается перечислением обществом в лице фио, полномочия которого как генерального директора оспорены в судебном порядке, и незаконность избрания которого на данную должность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., вступившего в законную силу, денежной суммы в размере 50 000 рублей на счет фио платежным поручением N21 от 26 февраля 2016 года, также не может быть признан судебной коллегий обоснованным, поскольку не может служить доказательством возникновения трудовых отношений с 01 марта 2016 года, а свидетельствует о попытке придать законность исковым требованиям фио, в том числе, за предшествующий период, рассматриваемый в рамках иных судебных дел. Ввиду изложенного, судебной коллегией не может быть признана состоятельной и ссылка суда на мировое соглашение между истцом и ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС", подписанное 24 февраля 2016 г. от имени общества фио, решение об избрании которого на данную должность от 26 октября 2015 г., оспорено в судебном порядке и признано незаконным названным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г.

Виду изложенного, вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, судебная коллегия не может признать правильным.

Поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, по делу должно быть постановленоновое решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку иные заявленные истцом требования, являются производными от требования о взыскании заработной платы, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым фио в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" - отказать.

Председательствующий

Судьи