Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петраковой И.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Санкт-Петербургского Акционерного Коммерческого Банка "Таврический" (ОАО) в пользу Петраковой Ирины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 999 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 12 499 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Акционерного Коммерческого Банка "Таврический" (ОАО) госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 585 руб. 20 коп.

Установила:

Петракова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому банку "Таврический" и просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку оказания услуг по договору банковского вклада в сумме 630 000 руб., штраф за просрочку оказания услуг в сумме 31 500 руб., неустойку за просрочку оказания услуг перевода денежных средств в размере 870 руб., штраф за просрочку оказания услуги перевода денежных средств в сумме 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., мотивируя требования тем, 29.01.2014 года она заключила с ответчиком договор срочного вклада N *****, по условиям которого денежные средства подлежали возврату 03.02.2015 года, доход по вкладу составил 11 % годовых. 29.01.2014 года представитель вкладчика обратился в банк для получения денежных средств по вкладу, однако были получены только проценты по вкладу, в возврате денежного вклада было отказано со ссылкой на отсутствие в Банке денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Маддалена А.Н., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Санкт-Петербургскому банку "Таврический", действующий на основании доверенности Порядин А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не обращался в банк с требованиями о возврате вклада, истец обратился с заявлением о переводе денежных средств, требование вкладчика было удовлетворено. На возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Петракова И.А. по доводам апелляционной жалобе, указывая на то. что суд не применил нормы материального прав, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Петраковой И.А. по доверенности Маддалена А.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского банка "Таврический", действующий на основании доверенности Порядин А.Г., возражал против доводов жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, 29.01.2014 года между Петраковой И.А. и Санкт-Петербургским банком "Таврический" заключен договор срочного вклада N *****, по условиям истец передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., сроком возврата 03.02.2015 года, доход по вкладу составил 11 % годовых. Платежным поручением от 24.03.2015 года истец дополнительно внесла на счет ответчика денежные средства в сумме 629 000 руб. с учетом дополнительных взносов, на 03.02.2015 года сумма вклада составила 630 000 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что 29.01.2014 года представитель вкладчика обратился в банк для получения денежных средств по вкладу, однако были получены только проценты по вкладу, в возврате денежного вклада было отказано со ссылкой на отсутствие в банке денежных средств.

Признавая за истцом право на получение процентов, суд первой инстанции исходил из того, что первое письменное обращение Петраковой И.А. в банк имело место 03.02.2015г., в связи с чем, признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 999 руб. 18 коп. (630 000 руб.(сумма вклада) х 11%/360 х 79 дней просрочки).

Судом правомерно отказано во взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким специальным законом является Закон "О банках и банковской деятельности", а также главы 44, 45 Гражданского Кодекса РФ.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Кроме того, исходя из смысла статьи 39 Закона РФ"О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона о защите прав потребителей, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 г. N 160 утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно абзацу 4 раздела 2 которых правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет, поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" на взаимоотношения сторон по перечислению денежных средств с одного счета на другой не распространяются, так как правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а именно ст.ст. 856, 395 ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности".

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав истца суд, правомерно взыскал в пользу Петраковой И.А. компенсацию морального вреда 10 000руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вопросы компенсации морального вреда и штрафа не урегулированы специальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000рублей, также не влекут отмену решения и удовлетворение иска в указанной части в полном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500000рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петраковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: