Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Мурадяна Г.Э., лиц, не привлеченных к участию в деле, Мурадян А.М., Мурадяна Г.Э. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

- отказать Мурадяну Геннадию Эдуардовичу, Мурадян Арцвик Мовсесовны, Мурадяну Гагику Эдуардовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3461/2010 по иску ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ООО "Элбинг Инвестментс" к Мурадяну Г.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ООО "Элбинг Инвестментс" к Мурадяну Г.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество . Решение суда вступило в законную силу.

04 октября 2016 года Мурадян Г.Э., Мурадян А.М., Мурадян Г.Э. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, содержащие заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что Мурадян Г.Э. не своевременно получил копию мотивированного решения суда, а Мурадян А.М., Мурадян Г.Э. не были привлечены к участию в деле, о решении суда узнали в сентябре 2016 году.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят ответчик Мурадян Г.Э., заявители Мурадян А.М., Мурадян Г.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на уважительность причин нарушения срока, поскольку о судебном заседании в 2010г. Мурадян А.М., Мурадян Г.Э. к участию в деле не были привлечены, о дате рассмотрения дела не извещались, каких-либо судебных актов по адресу места регистрации не получали, ответчик Мурадян Г.Э. предпринимал попытки к урегулированию спорной ситуации в связи с несогласием с оценкой стоимости заложенного имущества, после получения копии решения суда, был введен в заблуждение судебным приставом- исполнителем, который длительное время не предпринимал попытки по фактическому исполнению решения суда, в силу юридической безграмотности и действий пристава смог реализовать право на обжалование судебного решения в октябре 2016г., судьей нарушены нормы процессуального права, определение вынесено без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ГПК РФ, начинается согласно и ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Мурадяну Г.Э., суд верно исходил из того, что у ответчика Мурадяна Г.Э. с даты получения копии судебного акта 30.12.2010г. имелось достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, решение суда вступило в законную силу, ответчик Мурадян Г.Э. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, что не могло являться препятствием для рассмотрения спора по существу. Также суд учел, что апелляционная жалоба подана спустя пять лет со дня принятия судом решения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, Мурадян А.М., Мурадяну Г.Э., суд верно исходил из того, что заявители зарегистрированы с ответчиком Мурадяном Г.Э. в спорной квартире, являются близкими родственниками ответчика, который своевременно получил копию решения суда, с учетом того, что точной даты когда заявителям стало известно об оспариваемом решении они не указали, суд пришел к выводу, что об оспариваемом решении заявителям стало известно с момента получения ответчиком Мурадяном Г.Э. копии решения суда, также суд учел, что по данному делу в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество ведется исполнительное производство с 2014г., в связи с чем не усмотрел в объяснениях заявителей оснований для признания уважительными указанных ими обстоятельств пропуска процессуального срока. Также суд учел, что Мурадян А.М., Мурадяном Г.Э. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При изложенных обстоятельствах, ответчик, имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, имея копию решения суда, мог подать апелляционную жалобу на решение в пределах процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мурадяна Г.Э., лиц, не привлеченных к участию в деле, Мурадян А.М., Мурадяна Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сафьян Е.И. Дело N33-46824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Мурадяна Г.Э., лиц, не привлеченных к участию в деле, Муродян А.М., Муродяна Г.Э. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

- отказать Мурадяну Геннадию Эдуардовичу, Муродян Арцвик Мовсесовны, Муродяну Гагику Эдуардовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3461/2010 по иску ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ООО "Элбинг Инвестментс" к Муродяну Г.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ООО "Элбинг Инвестментс" к Муродяну Г.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество . Решение суда вступило в законную силу.

04 октября 2016 года Мурадян Г.Э., Муродян А.М., Муродян Г.Э. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, содержащие заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что Мурадян Г.Э. не своевременно получил копию мотивированного решения суда, а Муродян А.М., Муродян Г.Э. не были привлечены к участию в деле, о решении суда узнали в сентябре 2016 году.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят ответчик Мурадян Г.Э., заявители Муродян А.М., Муродян Г.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на уважительность причин нарушения срока, поскольку о судебном заседании в 2010г. Муродян А.М., Муродян Г.Э. к участию в деле не были привлечены, о дате рассмотрения дела не извещались, каких-либо судебных актов по адресу места регистрации не получали, ответчик Мурадян Г.Э. предпринимал попытки к урегулированию спорной ситуации в связи с несогласием с оценкой стоимости заложенного имущества, после получения копии решения суда, был введен в заблуждение судебным приставом- исполнителем, который длительное время не предпринимал попытки по фактическому исполнению решения суда, в силу юридической безграмотности и действий пристава смог реализовать право на обжалование судебного решения в октябре 2016г., судьей нарушены нормы процессуального права, определение вынесено без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ГПК РФ, начинается согласно и ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Мурадяну Г.Э., суд верно исходил из того, что у ответчика Мурадяна Г.Э. с даты получения копии судебного акта 30.12.2010г. имелось достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, решение суда вступило в законную силу, ответчик Мурадян Г.Э. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, что не могло являться препятствием для рассмотрения спора по существу. Также суд учел, что апелляционная жалоба подана спустя пять лет со дня принятия судом решения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, Муродян А.М., Муродяну Г.Э., суд верно исходил из того, что заявители зарегистрированы с ответчиком Муродяном Г.Э. в спорной квартире, являются близкими родственниками ответчика, который своевременно получил копию решения суда, с учетом того, что точной даты когда заявителям стало известно об оспариваемом решении они не указали, суд пришел к выводу, что об оспариваемом решении заявителям стало известно с момента получения ответчиком Муродяном Г.Э. копии решения суда, также суд учел, что по данному делу в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество ведется исполнительное производство с 2014г., в связи с чем не усмотрел в объяснениях заявителей оснований для признания уважительными указанных ими обстоятельств пропуска процессуального срока. Также суд учел, что Муродян А.М., Муродяном Г.Э. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При изложенных обстоятельствах, ответчик, имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, имея копию решения суда, мог подать апелляционную жалобу на решение в пределах процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мурадяна Г.Э., лиц, не привлеченных к участию в деле, Муродян А.М., Муродяна Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: