Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мурыгина В.Н. по доверенности Желановой К.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Мурыгину Василию Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1459/2011 по иску Левиной Тамары Сергеевны к Милевской Светлане Николаевне, Мурыгину Василию Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении прядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Левиной Т.С. к Милевской С.Н., Мурыгину В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03 ноября 2016 года Мурыгин В.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2011 года, указав в обоснование заявления, что о принятом судом решении ему стало известно в октябре 2016 года.

Заявитель Мурыгин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Мурыгина В.Н. по доверенности Желанова К.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившим в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть (обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Левиной Т.С. к Милевской С.Н., Мурыгину В.Н., постановлено:вселить Левину Т.С. в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****; обязать Милевскую С.Н., Мурыгина В.Н. не чинить Левиной Т.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****; определить порядок пользования указанным жилым помещением. Указанное решение в окончательной форме изготовлено 01 мая 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение оставлено без изменения.

20 января 2012 года Левиной Т.С. подано заявление об исправлении описки, допущенной при принятии решения.

О рассмотрении заявления об исправлении описки, допущенной в решении суда, в судебном заседании 14 марта 2012 года ответчик Мурыгин В.Н. был извещен, что подтверждается распиской в получении судебной корреспонденции.

В судебном заседании от 14 марта 2012 года при решении вопроса об исправлении описки в решении суда присутствовали два представителя ответчика Мурыгина В.Н. - Щеголева О.Е. и Чижова Т.А., которые действовали на основании доверенности, выданной Мурыгиным В.Н.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Разрешая по существу заявление Мурыгина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1459/2011 по иску Левиной Т.С. к Милевской С.Н., Мурыгину В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении прядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 10 апреля 2012г., заявление о восстановлении данного срока подано заявителем только 17 октября 2016г., при этом, заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждении уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы более чем на 4 года; права на обжалование судебного постановления в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок Мурыгин В.Н. лишен не был; объективные препятствия для его своевременного обращения с кассационной жалобой отсутствуют.

При этом суд дал правомерно указал, что Мурыгин В.Н. не проявил должную степень осмотрительности, а также заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с кассационной жалобой на оспариваемое им решение суда, в связи с чем судом сделан вывод, что предоставленными процессуальными правами заявитель не воспользовался сознательно, и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции и об отсутствии сведений о вынесенном судебном решении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что еще в 2012 году представители ответчика Мурыгина В.Н. по доверенности представляли его интересы в судебном заседании об исправлении описки в решении суда.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком повестки в судебное заседание, в котором было принято решение, что дело рассмотрено в его отсутствии, основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств являться не могут.

Кроме того, риск неполучения корреспонденции несет адресат, т.е. в данном случае Мурыгин В.Н., не проживающий по адресу своей регистрации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мурыгина В.Н. по доверенности Желановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: