Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко А. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузьменко Антона Андреевича к АО СК "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Альянс", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 83 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ об добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ххх, сроком действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Страховая премия по договору составила 83 486 руб. В период с 23-00 час. 10 декабря 2014 гола по 07-00 час. 11 декабря 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения. 24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29 января 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором признал событие страховым случаем, определилразмер страховой выплаты в размере 118 893 руб. и сообщил о готовности выплаты страхового возмещения после исполнения истцом требований п. 10.1.7 Правил страхования по передаче страховщику поврежденных деталей. Выплата страхового возмещения была произведена истцом 16 апреля 2015 года. Таким образом, просрочка ответчика по исполнению своих обязательств составила 55 дней. Поскольку сумма рассчитанной истцом неустойки превышает сумму страховой премии по договору, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем сумму страховой премии - 83 496 руб. В досудебном порядке ответчик от исполнения требований потребителя уклонился, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ххх в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ххх, сроком действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Страховая премия по договору составила 83 486 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Как усматривается из содержания п. 5,6 Условий страхования, отраженных в полисе страхования N хххх г., полис выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 N 136 (включая Приложение N1) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.05.2013 N136 с изменениями от 27.09.2013 приказ N 262. Полис, приложения к полису, памятки и Правила страхования страхователем получены. Страхователь с Правилами и условиями страхования, указанными в настоящем Полисе (как лицевой, так и оборотной сторонах) и в его Приложениях, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнить.

В период с 23-00 час. 10 декабря 2014 гола по 07-00 час. 11 декабря 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения. 24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 января 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором признал событие страховым случаем, определилразмер страховой выплаты в размере 118 893 руб. и сообщил о готовности выплаты страхового возмещения после исполнения истцом требований п. 10.1.7 Правил страхования по передаче страховщику поврежденных деталей.

Согласно п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 N 136, по требованию страховщика, для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые Страховщику с момента предъявления требования.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, выплата страхового возмещения по поврежденным деталям, не подлежащим сдаче, в размере 4 092 руб. произведена ответчиком 03 февраля 2015 года.

25 марта 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи запасных частей, согласно которому истец передал страховщику поврежденные детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

16 апреля 2015 года ответчиком произведена выплата остальной суммы страхового возмещения в размере 114 801 руб.

15 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с претензий, в которой, помимо требований о взыскании неустойки, выразил несогласие с расчетом страхового возмещения, поскольку из отчета независимого специалиста, составленного по обращению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 147 759 руб. 87 коп. Расходы по оплате услуг независимого специалиста составили 4 000 руб.

20 декабря 2016 года, рассмотрев обращение истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения и компенсацию расходов на оплату услуг независимого специалиста в общем размере 32 866 руб. 87 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 10.2.2.1 Правил страхования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 10.2.2.1 Правил страхования, принял во внимание добровольное исполнение ответчиком требований о доплате страхового возмещения, и не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о недействительности п. 10.1.7 Правил страхования ввиду ущемления положениями названного пункта прав потребителя, судебная коллегия обоснованным признать не может. Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также учитывая, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования и выразил согласие с их содержанием, оснований для признания положений названного пункта Правил страхования ущемляющими права истца не имеется. Названные обстоятельства уже были исследованы судом первой инстанции, в связи чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как субъективное мнение истца в отношении вынесенного по делу решения и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении произведенной ответчиком 20 декабря 2016 года доплаты страхового возмещения, срок такой выплаты не может быть признан нарушенным, поскольку о притязаниях истца на дополнительное возмещение ранее получения от него претензии, в которой он заявляет о проведении независимой оценки специалистом, ответчик не знал. Более того, с учетом, что требование о доплате страхового возмещения поступило от истца только спустя год после наступления страхового случая, а претензии о выплате неустойки за указанную доплату заявляются истцом за весь спорный период, то такие действия со стороны истца расцениваются судебной коллегий в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя в данной части.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: