Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарымова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Шарымова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Шарымова Владимира Викторовича неустойку за период с 08 октября 2014 года по 28 мая 2015 года в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шарымова Владимира Викторовича отказать.

Взыскать с АО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

установила:

Истец Шарымов В.В. обратился с иском к ответчику АО СК "Альянс" и просил взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2014 г. по 28 мая 2015 г. в размере 74 200руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., указывая на то, что что 21 августа 2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки " ***** ", г.р.з. *****, застрахованный по полису КАСКО в ОАО СК "Альянс". В результате обращения в страховую компанию по факту причинения ущерба страховая компания выплату не произвела.За защитой нарушенных прав истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в процессе рассмотрения дела ответчик 28 мая 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 636 178,50 руб., а также возместил расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб. Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил с просрочкой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бедункевич Я.В. в судебном заседании просила отказать истцу в иске по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шарымов В.В., указывая, что не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки до 5000 руб., снижения расходов на представителя до 3000 руб., отказом во взыскании штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы

Истец Шарымов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с, ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО СК "Альянс", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу ТС "*****", г.р.з. *****, по риску ущерб на страховую сумму 2 000 000 руб. на период с 20 ноября 2013 г. по 29 ноября 2014 г.

Страховая премия в размере 74 200руб. оплачена истцом в полном объеме.

25 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке по ДТП от 21 августа 2014 года, на которое 08 октября 2014 года истцом получен отказ в выплате.

07 апреля 2015 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, учитывая положения о защите прав потребителей, а также письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Довод жалобы истца, что суд незаконно снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО СК "Альянс" в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 518658 руб., является верным, однако, с учетом того, что размер данной неустойки не может быть более размера страховой премии 74000руб. и на основании ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно снизил ее размер до 5000 рублей, причем данный размер неустойки вопреки доводам апелляционной инстанции не ниже предела установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности снижения размера неустойки, в силу вышеуказанного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца уже были взыскана компенсация морального вреда судебным постановлением от 24 сентября 2015 года.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что с постановлением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Судебная коллегия полагает, что поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается предъявлением соответствующего иска в суд, в ходе рассмотрения дела был установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки, всех обстоятельств по настоящему делу, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагая возможным взыскать штраф в размере 1000руб., снизив его размер на основании ст.333ГК РФ.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000руб. с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов судебной коллегией не принимаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер судебных расходов определен судом верно с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом требований разумности.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шарымова В.В. о взыскании с ответчика штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб. Судебное постановление в остальной части как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в части отказа в удовлетворении требований Шарымова В.В. о взыскании с АО СК "Альянс" штрафа, отменить.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Шарымова Владимира Викторовича штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи