Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционным жалобам представителя истца ФМТ КОММЕРС ЛЛП по доверенности Ефлеевой Е.А., ответчиков Ли Э.И., Ли Л.С., третьего лица Ли С.Э., дополнительной апелляционной жалобе ответчика Ли Л.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФМТ КОММЕРС ЛЛП к Ли Людмиле Сергеевне, Ли Эрику Иннокентьевичу об оспаривании соглашения, выделе доли в общем имущества и общении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 04 декабря 2014 года, заключенное между Ли Людмилой Сергеевной и Ли Эриком Иннокентьевичем.

Выделить долю Ли Людмилы Сергеевны в общем имуществе в размере 1/2 в праве собственности автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер 100", 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN *****, регистрационный номер *****.

Обратить взыскание в пользу ФМТ КОММЕРС ЛЛП на 1/2(одну вторую доли) в праве собственности автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер 100", 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN *****, регистрационный номер ***** путем продажи Ли Людмилой Сергеевной своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения её доли, обратить взыскание на долю Ли Людмилы Сергеевны в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 429535(четыреста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать пять)руб.

Взыскать с Ли Людмилы Сергеевны в пользу ФМТ КОММЕРС ЛЛП расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска ФМТ КОММЕРС ЛЛП к Ли Людмиле Сергеевне, Ли Эрику Иннокентьевичу отказать.

установила:

Истец ФМТ КОММЕРС ЛЛП обратился в суд с иском к Ли Людмиле Сергеевне, Ли Эрику Иннокентьевичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов, мотивировав свои требования тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, вынесенным по гражданскому делу N ***** по исковому заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" к Кожедубу Сергею Яковлевичу, Ли Людмиле Сергеевне, Ли Сергею Эриковичу о взыскании задолженности, исковые требования были удовлетворены частично, с данных ответчиков взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору в размере 4379721руб.25коп. На основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года была произведена замена ОАО "НОМОС-БАНК" на ФМТ КОММЕРС ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ПАРТНЕРШИП, указанный долг Ли Л.С. перед истцом до настоящего времени не погашен. В ходе исполнительного производства установлено, что объем имущества, принадлежащего Ли Л.С. для погашения задолженности в полном объеме и удовлетворения требований взыскателя недостаточен, в связи с чем, истец, ссылаясь на то, что Ли Э.И. на праве собственности принадлежит автомобиль: Тойота Ленд крузер 100, 2007 г.в., черный, государственный регистрационный знак *****, vin ***** стоимостью 1464000руб., просит выделить в собственность Ли Л.С. указанный автомобиль, взыскать с Ли Л.С. в пользу Ли Э.И. денежную компенсацию в размере 732000руб., и обратить взыскание на указанный автомобиль для погашения заложенности.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования требованиями о признании соглашения о разделе имущества от 04.12.2014г. мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Егорин С.В. исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика Язева И.В. с заявленными исковыми требованиям не согласилась, считала, что имеется соглашение между супругами о разделе имущества, данным соглашением супруги определили о передаче автомобиля в собственность Ли Эрика Иннокентьевича, в связи с чем, нет оснований для выдела доли в данном имуществе.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Ли С.Э. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что часть задолженности он выплатил, часть долга выплачена истцу из специализированного фонда, но истец размер задолженности не уменьшает.

Иные лица в суд не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания. Ли Э.И. представлены письменные возражения на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ФМТ КОММЕРС ЛЛП по доверенности Ефлеева Е.А., ответчики Ли Э.И., Ли Л.С., третье лицо Ли С.Э., ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 33,34,35,38,45 СК РФ (в том числе и действовавшими на 04 декабря 2014 года) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в СК РФ второе предложение изложено в новой редакции: "Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено". Положения данного Закона вступили в законную силу в данной части с 29 декабря 2015 года.

Согласно положениям ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, вынесенным по гражданскому делу N ***** по исковому заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" к Кожедубу Сергею Яковлевичу, Ли Людмиле Сергеевне, Ли Сергею Эриковичу о взыскании задолженности, исковые требования были удовлетворены частично, с данных ответчиков взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору в размере 4379721руб.25коп. На основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года была произведена замена ОАО "НОМОС-БАНК" на ФМТ КОММЕРС ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ПАРТНЕРШИП.

Указанный долг Ли Л.С. перед истцом до настоящего времени не погашен. В ходе исполнительного производства установлено, что объем имущества, принадлежащего Ли Л.С. для погашения задолженности в полном объеме и удовлетворения требований взыскателя недостаточен.

Ли Людмила Сергеевна и Ли Эрик Иннокентьевич состояли в браке, данный факт не оспаривался, подтверждается актовой записью, 08 сентября 2015 года брак был прекращен.

В период брака 07 ноября 2014 года ответчиками была приобретена по возмездной сделки автомашина *****, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *****, vin *****, автомобиль зарегистрирован на имя Ли Эрика Иннокентьевича. Брачный договор, относительно предмета спора, между Ли Людмилой Сергеевной и Ли Эриком Иннокентьевичем не заключался.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в обоснование возражений, было представлено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому, автомобиль *****, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***** vin ***** был передан в собственность Ли Эрика Иннокентьевича. По утверждению ответчиков, данное соглашение было ими подписано именно в декабре 2014 года.

По ходатайству истца, с целью установления давности изготовления соглашения о разделе общего имущества супругов, по делу была назначена судебная экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что время подписания Соглашения о разделе общего имущества супругов, датированное 04 декабря 2014 года за подписями Ли Э.М. и Ли Л.С. не соответствует дате указанной в данном Соглашении даты, установить наиболее вероятную дату выполнения подписей от имени Ли Э.М. и Ли Л.С. не представилось возможным, поскольку документ (Соглашение) подвергался внешнему тепловому воздействию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь,, 35,38,45 СК РФ,, ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, представленное ответчиками Соглашение о разделе общего имущества супругов, датированное 04 декабря 2014 года за подписями Ли Э.М. и Ли Л.С., поскольку данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статей 55,60,67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что соглашение, о котором заявлено ответчиками о разделе имущества, является недействительной сделкой в силу того, что оно совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому ничтожно.

Исходя из того, что у участника совместной собственности - Ли Людмилы Сергеевны недостаточно имущества для удовлетворения требований кредитора, истец был вправе предъявить требование о выделе доли Ли Людмилы Сергеевны(должника) в общем имуществе - автомашине *****, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *****, vin ***** для обращения на нее взыскания.

При выделе доли Ли Людмилы Сергеевны (должника) в общем имуществе - автомашине *****, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *****, vin *****, суд правомерно исходил из равенства Ли Э.М. и Ли Л.С. в отношении общего имущества, приобретенного в браке, и обоснованно определи доли в указанном имуществе по 1/2 доли за каждым из ответчиков и выделил долю Ли Людмилы Сергеевны в общем имуществе в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль, обратив на нее взыскание в пользу ФМТ КОММЕРС ЛЛП путем продажи Ли Людмилой Сергеевной своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения её доли, суд посчитал необходимым обратить взыскание на долю Ли Людмилы Сергеевны в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной стоимость доли, суд принял представленный ответчиками отчет оценки рыночной стоимости автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер 100", 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN *****, поскольку отчет произведен с учетом фактического состояния автомобиля, его пробега, комплексации. Поскольку оценкой определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 859070руб., то размер начальной продажной стоимость доли выделенной Ли Л.С. суд верно определилв 429535руб.(859070руб.х1/2 доли).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части выдела в собственность Ли Л.С. автомобиля Тойота Ленд Круизер 100", 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***** и взыскания с Ли Л.С. в пользу Ли Э.И. компенсации за причитающуюся ему долю в праве собственности на указанное имущество, поскольку такой способ защиты права противоречит положениям гражданского законодательства, а именно: порядку обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленному в ст.255 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об установлении неверного порядка обращения взыскания на имущество, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ли Э.И. о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка данному заключению была дана судом первой инстанции, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле РОСП по г. Зеленограду г. Москвы, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при вынесении решения судом не был учтен факт правопреемства взыскателя в рамках гражданского производства в Таганском районном суде г.Москвы, не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков по настоящему делу и незаконности судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Указанные в ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФМТ КОММЕРС ЛЛП по доверенности Ефлеевой Е.А., ответчиков Ли Э.И., Ли Л.С., третьего лица Ли С.Э., дополнительной апелляционной жалобе ответчик Ли Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи