Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "**" на решении Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017г., которым постановлено:исковые требования АО СК "**" удовлетворить частично. Взыскать с Е.А.Е. в пользу АО СК "**" сумму ущерба - ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг - ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Заявление Е.А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО СК "**" в пользу Е.А.Е. расходы на оплату услуг представителя - ** руб., по оплате экспертизы - ** руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила:

истец АО СК "**" обратился в суд с иском к ответчику Е.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2013 г. на ** км. ** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, г.р.з. **, под управлением водителя Е.А.Е. и принадлежащего ему на праве собственности; **, г.р.з. **, под управлением водителя Г.Н.В., принадлежащего на праве собственности "**", **, г.р.з. **, под управлением водителя Г.Д.Г. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.А.Е. в результате несоблюдения им требований п.п. ** ПДД РФ. Автомобиль **, г.р.з. **, застрахован у истца, страховая сумма ** руб. В соответствии с экспертным заключением N ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ** руб., что превышает **% его страховой стоимости. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб., взамен приобрел право собственности на автомобиль **, г.р.з. **, от продажи годных остатков которого получено ** руб. Стоимость дефектовки составила ** руб. Риск гражданской ответственности Е.А.Е. застрахован в ОАО "**", которое оплатило в претензионном порядке ** руб. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения расходов, понесенных страховщиком поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать в порядке суброгации с Е.А.Е. в счет возмещения ущерба сумму ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Представитель истца М.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.Е.А. в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Т.К.Д. в суд явился, не оспаривал вины Е.Е.А. в причинении вреда застрахованному истцом автомобилю, однако полагал, что размер ущерба является завышенным, не возражал против удовлетворения иска в сумме ** руб., просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 24.03.2013 г. на ** км ** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, г.р.з. **, под управлением водителя Е.А.Е. и принадлежащего ему на праве собственности; **, г.р.з. **, под управлением водителя Г.Н.В., принадлежащего на праве собственности "**", **, г.р.з. **, под управлением водителя Г.Д.Г.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.А.Е. в результате несоблюдения им требований п.п. ** ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль **, г.р.з. **, получил механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 24.03.2013 г.

Согласно экспертному заключению N ** по убытку N ** от 17.07.2013 г., составленному ООО "**", стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ** руб., что превышает **% от страховой суммы, стоимость ТС с учетом износа составляет ** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, г.р.з. ** был застрахован в АО СК "**" по договору страхования транспортных средств (полис) N **, страховая сумма - ** руб.

В соответствии с п. ** "Правилами страхования" истец произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 06.09.2013 г.

В связи с выплатой страхового возмещения на условиях "полной гибели" ТС, к АО СК "**" перешло право собственности на автомобиль **, г.р.з. **, от продажи годных частей которого было получено ** руб.

Стоимость дефектовки составила ** руб., что подтверждается заказ-нарядом N ** от 16.08.2013 г ... платежным поручением N ** от 22.08.2013 г.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к АО СК "**" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Е.А.Е. на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО "**", которое в пределах лимита ответственности возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере 120 000 руб.

Для проверки выводов оценки ООО "**" определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика Е.Е.А. о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "**" судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля **, г.р.з. ** на момент ДТП составляет ** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ** руб., с учетом износа - ** руб. Ремонт автомобиля целесообразен. Стоимость годных остатков не подлежит установлению.

Для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела в судебном заседании был опрошен эксперт АНО "**" **, который подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что основанием для приведенных доводов в экспертном заключении являлась справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив все установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, подтверждающих, наступление конструктивной гибели ТС.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, требования истца суд счел обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению за счет лица, виннового в причинении ущерба, т.е. за счет Е.А.Е. и взыскал с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: ** руб. (**руб. (сумма ущерба с учетом износа) - ** руб. (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) - ** руб. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

На основании и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд согласился с доводами ответчика и выводами судебной автотехнической экспертизы о целесообразности ремонта ТС и отсутствии конструктивной гибели ТС, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, вместо выплаты компенсации, в связи с его конструктивной гибелью, из суммы ущерба необоснованно было взыскано ** рублей (стоимость годных остатков).

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в предыдущей редакции, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

В Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России (N 432-П от 19.09.2014 г.).

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, должен определяться на основании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Требования истца удовлетворены на **%, отказано в иске на **%.

Судебная коллегия полагает размер расходов на представителя в пользу истца, с учетом требований разумности, участия в судебных заседаниях и сложности дела, составит ** рублей.

В пользу ответчика с учетом размера удовлетворенных требований и участия в судебных заседаниях, категории спора, подлежит взыскать ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела понес дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг судебной экспертизы в размере ** руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере ** руб.

Однако размер оплаты экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляет ** руб. и ** руб. соответственно. Данные расходы суд в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признает судебными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать их с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017г. изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с Е.А.Е. в пользу АО СК "**" сумму ущерба - ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг - ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК "**" в пользу Е.А.Е. расходы на оплату услуг представителя - ** руб., по оплате экспертизы - ** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: