Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Ч.И.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017г., которым постановлено:исковые требования Ч.И.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "**" в пользу Ч.И.М. сумму предварительной оплаты за товар ** рублей, судебные расходы ** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "**" государственную пошлину в бюджет города Москвы ** рублей. В удовлетворении встречных требованиях ООО "**" к Ч.И.М. о взыскании сумм отказать.

установила:

Ч.И.М. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором ООО "**" обязалось передать в собственность истца товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ч.И.М. (покупатель) обязался принять и оплатить товар. 10.02.2014 г. истец произвел оплату стоимости товара в размере ** руб., из которых ** руб. - в счет оплаты товара, находящегося на складе продавца, и ** руб. - в качестве аванса за товар, отсутствовавший на складе. Однако до настоящего времени товар на сумму ** руб. истцу не был поставлен. В адрес ООО "**" истец направлял претензию с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного товара, обязательство по поставке которого не исполнено. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "**" в свою пользу стоимость предварительно оплаченного товара в размере ** руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере ** руб., ** руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Ответчик обратился со встречным иском к Ч.И.М., указав, что в согласованный сторонами в договоре срок товар был поставлен на склад ООО "**", однако покупатель в нарушение п.** договора не осуществил выборку товара со склада поставщика. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика ** руб. - стоимость допоставленного от производителя товара, ** руб. - стоимость услуг транспортной организации по доставке товара на склад, ** руб. - стоимость услуг по хранению товара на складе поставщика с последующим начислением расходов за хранение товара, начиная с 21.04.2017 года (даты, следующей за датой составления встречного искового заявления), а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя А.Р.В., который, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на него, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Д.К.В. требования Ч.И.М. не признал по доводам встречного иска, который просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N**, в соответствии с п.** которого ООО "**" обязалось передать в собственность Ч.И.М. товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Ч.И.М. обязался принять товар и оплатить его (л.д.8-10, 11-12).

Исходя из смысла договора, иных представленных доказательств, договор N ** квалифицирован судом, как договор поставки, регулируемый нормами главы 30 ГК РФ, а не как договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку согласно п.** договора приобретаемый истцом товар (прицеп, гидроцилиндр, гидронасос, гидромотор, опорный блок, гидробак, буровая труба, долото, ключ для буровых штанг, мотопомпа грязевая и др.) не предназначен для личного, семейного домашнего использования.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.** договора обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а при наличном расчете - после непосредственной уплаты их в кассу продавца.

В соответствии с условиями договора 10.02.2014 г. истец произвел оплату стоимости товара в размере ** руб., из которых ** руб. - в счет оплаты товара, находящегося на складе, и ** руб. - в качестве аванса за товар, отсутствовавший на складе.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N**(л.д.15).

Товарной накладной, подписанной обеими сторонами, подтверждается факт получения истцом товара со склада поставщика на общую сумму ** руб. (л.д.л.д.13-14).

Доказательств, подтверждающих поставку товара на оставшуюся сумму ** руб. поставщиком не представлено.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.** договора передача продукции осуществляется со склада поставщика в г.Москва в течение срока действия договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Обязательство продавца перед покупателем по передаче товара согласно номенклатуре, количеству и качеству, отраженными в спецификации, считаются исполненными при самовывозе - с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с условиями договора срок передачи товара автотранспортной организации на сумму ** руб. определен не позднее ** календарных дней с даты исполнения покупателем обязанности по его оплате (п.** спецификации).

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что д оговором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу товара, отсутствовавшего на складе, утрата покупателем интереса к его получению послужили основанием для обращения Ч.И.М. к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ (л.д.16-19).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки договором не предусмотрен.

В абз.2 п.2 ст.510 ГК РФ содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, согласно которому выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара ответчиком истцу не направлялось. Таким образом, обязанность поставщика передать покупателю товар в силу п.1 ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной, а потому заявленные требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, в размере ** руб. суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя в сфере оказания услуг, неисполненных в рамках правоотношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи.

Рассматривая встречный иск, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, восполнение недопоставленного товара, допускается только с согласия покупателя.

В этом случае покупатель не обязан уведомлять поставщика об отказе принять просроченный товар.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в части взыскания стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Указанное обстоятельство в силу абз.3 ст.138 ГПК РФ полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Кроме того, суд согласился с заявлением представителя ответчика по встречному иску о пропуске ООО "**" срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учел, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.л.д. 47-49).

Требования Ч.И.М. о возмещении юридических расходов суд, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, удовлетворил частично в размере **руб., с учетом принципа соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Поскольку суд вынес решение не в пользу ООО "**", то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате госпошлины не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в связи с чем суд должен был при рассмотрении спора руководствоваться требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения и применения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку согласно п.**, заключенного между сторонами Договора (л.д.8), продавец передает Покупателю Товар, не предназначенный для личного семейного, домашнего использования, условия Договора истец не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил расходы на представителя, несостоятельны, поскольку расходы на оплату услуг представителя определяются судом по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, к судебным издержкам данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, не относятся, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1, несостоятельна.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: