Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчика Лаптева И.Э., истца Дорохина Л.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лаптева И. Э. в пользу Дорохина Л. С. сумму ущерба в размере 1 593 274 рубля, расходы на проведение экспертизы 21300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, государственную пошлину 2 996 рублей 37 копеек.

Взыскать с Лаптева И. Э. солидарно в пользу Бочарниковой Е. И., Чаплыгиной И. В., Обыденновой А. В. 599 648 рублей 41 копейка, расходы на представителя 30 000 рублей, государственную пошлину 9 200 рублей, расходы на экспертизу 23 000 рублей, почтовые расходы 330 рублей.

Взыскать с Лаптева И. Э. в пользу Мариной Т. В. ущерб причиненный пожаром 6 730 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 11 116 рублей, расходы на экспертизу 23 000 рублей, почтовые расходы 330 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязать Лаптева И. Э. за счет собственных средств произвести вывоз остатков жилого дома, находящихся по адресу ... принадлежащим истцам,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лаптева И. Э. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29502 рубля 24 копейки,

установила:

Дорохин Л.С., Бочарникова Е.И., Чаплыгина И.В., Обыденнова А.В., Марина Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Лаптеву И.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указали, что Дорохин Л.С. является собственником квартиры ..., Бочарникова Е.И., Чаплыгина И.В., Обыденнова А.В. собственниками квартиры ..., Марина Т.В. собственником квартиры ..., Лаптев И.Э. собственником квартиры ..., в доме, расположенном по адресу: ... 13 января 2016 года произошел пожар, в результате которого вышеуказанный дом получил термические повреждения, уничтожено и повреждено имущество истцов. Очаг возгорания расположен в квартире ..., собственником которой является ответчик. В результате пожара причинен ущерб, который просили взыскать с ответчика: Дорохин Л.С. - сумму восстановительного ремонта ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, государственную пошлину ... рублей ... копеек; Бочарникова Е.И., Чаплыгина И.В., Обыденнова А.В. с учетом уточнений - сумму восстановительного ремонта ... рублей ... копейка, расходы на представителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, государственную пошлину ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, почтовые расходы ... рублей, Марина Т.В. с учетом уточнений - сумму восстановительного ремонта ... рублей, расходы на представителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, почтовые расходы ... рубля, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

Истец Дорохин Л.С. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Истцы Бочарникова Е.И., Марина Т.В. и их представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Истцы Чаплыгина И.В., Обыденнова А.В. в суд не явились, обеспечили явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик Лаптев И.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Лаптев И.Э., истец Дорохин Л.С., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Обыденнова А.В., Чаплыгина И.В., Марина Т.В., ответчик Лаптев И.Э. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав истца Дорохина Л.С., Бочарникову Е.И., представителя истца Мариной Т.В. - Труненкову Д.В., представителя Лаптева И.Э.- Айвазяна Д.В., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дорохин Л.С. является собственником квартиры ..., Бочарникова Е.И., Чаплыгина И.В., Обыденнова А.В. собственниками квартиры ..., Марина Т.В. собственником квартиры ..., Лаптев И.Э. собственником квартиры ..., в доме, расположенном по адресу: ...

13 января 2016 г. около 02.00 в доме произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 13.01.2016, произошло открытое горение кровли одноэтажного деревянного дома с мансардой.

Факт причинения истцам материального вреда так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 г.

Постановлением от 22.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного РФ по основаниям пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального РФ за отсутствием в деянии домовладельца квартиры 1 Лаптева И.Э. события преступления.

Осмотром места пожара (заключение специалиста от 14 января 2016 г.) установлено, что территория домовладения 1 по указанному адресу имела неправильную форму, по периметру обнесена смешанным забором, проход на нее осуществляется через калитки и ворота с северной и южной стороны, в центральной части которой располагалось одноэтажное строение дома, выполненное с применением деревянных материалов, кровля которого на момент времени горела по всех площади, также горело на уровне его первого этажа, причём наиболее сильное горение происходило в южной части. Причину пожара установить не представилось возможным. Очаговая зона пожара находилась в зоне южной части строения дом ... по ул. ..., обозначенной под символом ... в соответствии со схемой к протоколу дополнительно ОМП.

Судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Согласно выводам экспертов, очаг пожара находился в южной части здания (квартире, где проживал Лаптев И.Э), в виду сильных термических повреждений здания, более точно его расположение установить не представляется возможным; очаг пожара является местом возникновения первоначального горения; очаговые признаки образовались в результате термического воздействия начавшего пожара на предмет вещной обстановки и элементы строительных конструкций, находящиеся в области расположения очага пожара. Причину возгорания не удалось установить; так как причину возникновения пожара установить не удалось, то нельзя определить, какие требования правил пожарной безопасности нарушены и находились ли эти нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В пояснениях Лаптева И.Э. от 15 марта 2016 г. указано, что первоначальное горение он обнаружил в перекрытии первого этажа, вновь возведенной (пристроенной) части своего дома, других мест горения он не видел. Сведения об указанной пристройке в представленных техническом и кадастровом паспортах не содержится, в связи с тем, что он ее не зарегистрировал.

Суд, оценив указанные выше доказательства, правильно указал, что очаг возгорания находился в помещении, находящемся в собственности Лаптева И.Э. и обоснованно возложил на последнего ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Лаптева И.Э., исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что ненадлежащие действия Лаптева И.Э., как владельца квартиры, расположенной в жилом доме по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 13.0.2016, в связи с чем требования истцов, о возмещении причиненного им материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Лаптева И.Э.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления в действиях Лаптева И.Э., что установлено уполномоченным на то органом, не влекут за собой отмены решении суда, поскольку правоохранительными органами установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание.

В данном случае, суд первой инстанции устанавливал вину в причинении ущерба как предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.

Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Также доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Лаптева И.Э. в произошедшем пожаре, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный Лаптевым И.Э. ущерб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ, суд, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб: в пользу Дорохина Л.С. - 1 593 274 рубля; Бочарниковой Е.И., Чаплыгиной И.В., Обыденновой А.В. - 599 648 рублей 41 коп., Мариной Т.В. - 6 730 000 рублей, а также правомерно обязал ответчика за счет собственных средств произвести вывоз остатков жилого дома, находящихся по адресу Московская область ... принадлежащим истцам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы Лаптева И.Э. как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что суммы материального ущерба, взысканные судом, завышены и не соответствуют суммам реального ущерба, причиненного истцам.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах - 3 000 рублей в пользу Дорохина Л.С., так как из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим пожаром у Дорохина Л.С. ухудшилось состояние здоровья и он с 13 января по 19 января находился на стационарном лечение, согласно представленной медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы Дорохина Л.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи