Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017г., которым постановлено:исковые требования Ф.А.И. к ООО СК "**" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "**" в пользу Ф.А.И. сумму страхового возмещения в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., сумму штрафа в размере ** руб., расходы на отчет об оценке в размере ** руб., расходы на услуги представителя в размере ** руб., а всего - ** руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО СК "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

установила:

Ф.А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "**" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обосновании своих требований истец указал, что 26.03.2016г. произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля истца **, г.р.з. **, автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Г.Н.А., автомобиля **, г.р.з. **, под управлением С.А.В ... Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель С.А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СГ "**" по полису **, правопреемником которого путем присоединения стало ООО СК "**". В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом в виду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "**". Согласно экспертному заключению ООО "**" N ** от 07.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, г.р.з. **, с учетом износа составила сумму в размере ** руб. Также, исходя из доводов страховой компании о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "**". Согласно заключению специалиста ООО "**" N ** от 19.01.2017 г. заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия. 25.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта и специалиста, однако, ответчик не отреагировал на последнюю.

В судебное заседание представитель истца Л.Е.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате и времени рассмотрения дела.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, истец в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2016г. произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля истца **, г.р.з. **, автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Г.Н.А., автомобиля **, г.р.з. **, под управлением С.А.В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель С.А.В., в результате нарушения ею п. ** Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя С.А.В. была застрахована в ООО СГ "**" по полису **, правопреемником которого путем присоединения стало ООО СК "**".

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом в виду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "**".

Согласно экспертному заключению ООО "**" N ** от 07.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, г.р.з. **, с учетом износа составила сумму в размере ** руб.

Также, исходя из доводов страховой компании о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "**".

Согласно заключению специалиста ООО "**" N ** от 19.01.2017 г. заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия.

25.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией (жалобой), приложив заключение эксперта и специалиста, однако, ответчик не отреагировал на последнюю, ответа не поступило.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в дорожно - транспортном происшествии лица и наступлением имущественного ущерба у Ф.А.И.

Суд правомерно принял в качестве доказательства заключения эксперта ООО "**" N ** от 07.04.2016г. о стоимости восстановительного ремонта и заключение специалиста ООО "**" N ** от 19.01.2017 г. о возможности образования заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку они являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключениям не имеется.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, а также учитывая выводы эксперта ООО "**" N ** от 07.04.2016г., выводы специалиста ООО "**" N ** от 19.01.2017 г., суд счел необходимым взыскать с ООО СК "**" в пользу Ф.А.И. страховое возмещение в размере ** руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ** руб., не имея оснований не согласиться с представленным истцом расчетом.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО СК "**" не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взыскан штраф в размере ** руб. (**)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд обоснованно счел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ** руб. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при несоразмерности неустойки и штрафа может применить ст. 333 ГК РФ, что сделано не было, несостоятельны, поскольку представитель ответчика в суд не являлся, возражений не представил, применить требования ст. 333 ГК РФ не просил.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: