Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Егоровой М.Б., Егорова Б.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года,

Которым постановлено:Иск Егорова А.Е. удовлетворить.

Признать Егорову М Б утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ул. ...

Признать Егорова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ул. ...

Решение суда является основанием для снятия Егоровой М.Б., Егорова Б. А. с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. ...

В удовлетворении встречных исковых требований Егорова Б.А. к Егорову А.Е. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Е. обратился с иском в суд к ответчикам Егоровым М.Б., Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ... Истец Егоров А.Е. и ответчик Егорова М.Б. состояли в зарегистрированном браке с 1979, ответчик Егоров Б.А. является их сыном. Брак между сторонами расторгнут в ... году. Ответчики в спорной квартире не проживали, не вселялись, имея лишь регистрацию, личных вещей в квартире нет, не несут обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Просил суд признать ответчиков Егорову М.Б. и Егорова Б.А. утратившими право пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Егоров Б.А. предъявил встречные требования к Егорову А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери. Указал, что является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, сыном истца, был прописан с его согласия, и в настоящее время истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., обязать Егорова А.Е. не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ему ключи от квартиры.

В судебном заседании истец Егоров А.Е., ответчик по встречному иску, просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснил, что ответчики длительное время в квартире не проживают, выехали добровольно, попыток вселения не было. Регистрация ответчиков носит формальный характер. Личных вещей не имеют. Также пояснил, что истец вернулся с Камчатки с ... году. Супруга прилетела с Камчатки 16.07.1995 года. В спорной квартире никто не жил. Когда пришел в квартиру после приезда, в помещении ничего не было. Егорова М.Б. сделала себя ответственным квартиросъёмщиком. В связи со сверхсрочным призывом на службу была предоставлена бронь, однако Егорова М.Б. не давала согласие на прописку в жилое помещение иных лиц. Они были прописаны после подачи иска в суд. Заключением договора социального найма занимался сам по доверенности от ответчиков, оформленной у нотариуса на Полежаевской. В 2003 году ответчики прислали разрешение, заверенное у нотариуса. Ранее не обращался с подобным иском по причине обращения судебных приставов в связи с имеющимися задолженностями. К нотариусу ходили для того, чтобы выписать доверенность, чтобы улучшить жилищные условия.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что его доверители из квартиры не выбывали, пользовались жилым помещением. После развода истец по встречному иску привез в квартиру новую семью, в связи с чем его доверитель были вынуждены выехать из спорной квартиры в Таганрог. Периодически его доверители приезжали в Москву. В 1996 году Марина Борисовна пыталась оставить свои вещи в спорной квартире, но ей было отказано. Марина Борисовна была вынуждена скитаться по знакомым, в течение шести лет жила в гараже. Выезд доверителей носил вынужденный характер. Ответчики по первоначальному иску не должны были оплачивать коммунальные платежи, так как они не проживали в квартире. Истец по первоначальному иску алименты платил только первые два года, затем алименты не перечислялись. На момент выезда из спорной квартиры Егоров Б.А. был несовершеннолетним. Полагал, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своим правом.

Ответчик Егоров Б.А., истец по встречному иску, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддерживал. Пояснил, что в течение многих лет он и его мать пытались дозвониться до истца, чтобы посетить квартиру, но он не отвечал. В 2014 году истец позвонил и сказал, что по причине сноса дома, он желает подать заявление на улучшение жилищных условий. Пояснил, что оплачивали коммунальные платежи по причине того, что квартира является муниципальная и счет не делится, просили ключи от квартиры, но телеграммы не отправляли. В квартире две комнаты. В г. Таганроге не проживал, ухаживал за дедушкой и бабушкой, женился в г. Таганроге, есть сын 4 лет. У жены жилья нет. Ребенок зарегистрирован в квартире у друзей. В полицию никогда не обращался о чинении препятствий со стороны своего отца. На налоговом учете стоит в г. Москве. Медицинское обслуживание получает в г. Москве. Последний раз был в квартире в 2003 году. Всегда предлагали разъехаться, но отец отказывал. Личных вещей в квартире не имеется. С требованием о выдаче ключей не обращался. Последние пять лет проживает у друзей и на съёмных квартирах. Мать шесть лет жила в гараже, но когда гараж сгорел, она уехала. Квартиру на Ленинском проспекте дедушка и бабушка продали. В Таганроге квартира была оформлена на дедушку. После смерти дедушки квартира была продана наследниками.

Третье лицо Егорова Т.Н. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования. Пояснила, что Егорова М.Б. в 1996 году один раз была в квартире. Истец всегда поддерживал связь со своим сыном. Платил алименты. Какое-то время ответчик проживал вместе с нами. Затем ответчики выехали в Таганрог. В Таганроге ответчик попал в неприятную историю, в связи с чем истец высылал денежные средства. Затем ответчик приезжал со своей гражданской женой за машиной в Москву. Они жили несколько дней. На похоронах дедушки ответчик так же жил в квартире несколько дней. Никогда ответчики не ставили вопрос о вселении в жилое помещение. Когда было тяжёлое положение, ответчики не помогали оплачивать коммунальные платежи и производить ремонт в жилом помещении. В квартиру приходили судебные приставы и описывали имущество в связи с задолженностью по кредиту у ответчика.

Третьи лица- УФМС России по г. Москве, Егоров И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Егорова М.Б., Егоров Б.А.

В судебное заседание не явились Егоров Б.А., Егорова М.Б., третьи лица, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Егорова А.Е., его представителя по доверенности Ефименко Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями ч.2,3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В силу п.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: Москва, ул. ... В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Егоров А.Е., ответчики - Егоров Б.А., Егорова М.Б., 3-и лица Егоров И.А., Егорова Т.Н., согласно единого жилищного документа (л.д.9-10). Указанная площадь предоставлена по ордеру от 28.04.1961 на Егорову Н.Д. в составе семьи из 4 человек, в том числе истца Егорова А.Е. Истец Егоров А.Е. и ответчик Егорова М.Б. состояли в браке с ... по ... года (л.д.14,15). На указанное жилое помещение заключен договор социального найма 05.03.2014 и нанимателем является истец Егоров А.Е. (л.д.17).

Судом допрошены свидетели, подтвердившие отсутствие ответчиков в течение длительное время на спорной жилой площади.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Егорова А.Е. подлежат удовлетворению, а встречные требования Егорова Б.А. отклонению.

При этом суд исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, не несут расходов по ее содержанию, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика Егорова Б.А. о том, что он был несовершеннолетним в момент, когда родители разошлись, суд признал не имеющим правового значения, поскольку Егоров Б.А. достиг совершеннолетия в 1999 году и никаких попыток вселения в спорное жилое помещение с этого времени не предпринимал, также как и не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, не выполнял возложенные на него обязанности нанимателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельству, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по первоначальному иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Доводы жалобы о временном выезде с жилой площади и вынужденный характер отсутствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи