Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Лобузовой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лобузовой С.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобузова С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МКБ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец получил от ответчика кредит в размере ... руб. на срок до 13 августа 2018 под ... % годовых. Согласно п.3.8. Договора погашение задолженности заемщика производится Банком в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности по настоящему Договору; во вторую очередь - просроченные проценты по Кредиту (срочному и просроченному): в третью очередь - срочные проценты по просроченному Кредиту; в четвертую очередь - просроченный Кредит; в пятую очередь - срочные проценты по срочному Кредиту; в шестую очередь - срочный Кредит. Истец исполнял свои обязательства, однако у него образовалась задолженность. За период с 13.09.2013 по 13.02.2015 истец внес денежных средств по Договору на общую сумму ... руб. В соответствии с выпиской по счету по состоянию на 23.01.2017г. задолженность состоит из следующего: неустойка по просроченным процентам в сумме ... руб. неустойка по просроченной ссуде в сумме ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., просроченная ссуда в сумме ... руб., проценты на просроченную ссуду в сумме ... руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств в сумме ... руб., общая сумма начисленных штрафов и неустоек составляет ... руб., просроченная задолженность без учета штрафов и неустоек в сумме ... руб., итого, сумма к оплате ... руб. Списание денежных средств, направленных истцом на уплату кредитной задолженности, в соответствии с установленным порядком списания денежных средств Банком, привело к увеличению суммы основного долга, а общая сумма начисленных штрафов и неустоек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, истец просил суд п ризнать незаконной установленную очередность списания денежных средств, предусмотренную кредитным договором N ... от 26.08.2013г., уменьшить общую сумму начисленных штрафов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение истца до минимальных размеров, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Горюновой А.Н., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что сумма неустоек составляет более 2 миллионов рублей, что является несоразмерной с основной суммой долга. Просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением истца. В настоящее время, согласно сообщения от банка, долг продан коллекторам. Банк требований к истцу не предъявлял. В качестве предостережения истец получал копию иска, но данный иск подан в суд не был. График платежей был нарушен истцом, но она не отказывается от исполнения обязательств по кредиту. Истец обращалась в банк о реструктуризации долга, об отсрочке оплаты долга, а так же об изменении условий договора, однако получила отказ.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лобузова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лобузовой С.В. - Смешко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2013 года между Лобузовой С.В. и ответчиком ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец получил от ответчика кредит в размере ... руб. на срок до 13 августа 2018 под ... % годовых.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что истцом не оспаривалось, однако истец свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом до определенного времени, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 3.8 Кредитного договора погашение кредита производится в определенном порядке: в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности, во вторую - просроченные проценты, в третью - срочные проценты по просроченному кредиту, в четвертую - просроченный кредит, в пятую - срочные проценты по срочному кредиту, в шестую - срочный кредит.

Размер неустойки за просрочку платежа определен п. 5.1 Кредитного договора и составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с выпиской по счету предоставленной истцом её задолженность по состоянию на 23.01.2017 состоит из следующего: неустойка по просроченным процентам в сумме ... руб. неустойка по просроченной ссуде в сумме ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., просроченная ссуда в сумме ... руб., проценты на просроченную ссуду в сумме ... руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств в сумме ... руб., общая сумма начисленных штрафов и неустоек составляет ... руб., просроченная задолженность без учета штрафов и неустоек в сумме ... руб., итого, сумма к оплате ... руб. (л.д.15-19).

Согласно справке о доходах физического лица за два месяца 2017 год доход Лобузовой С.В. составил ... руб. (л.д.20).

Не соглашаясь с размером выставленной ответчиком задолженности истец Лобузова С.В. просила суд п ризнать незаконной установленную очередность списания денежных средств, предусмотренную кредитным договором N ... от 26.08.2013г., уменьшить общую сумму начисленных штрафов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение истца до минимальных размеров, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 330, 421, 422, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лобузовой С.В. исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт нарушения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом не представлено, просроченные комиссии не взыскивались, а погашение штрафов происходило после оплаты процентов и основной суммы долга. Оценив представленные по делу доказательства суд верно указал на то, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца на документах, в соответствии со своим волеизъявлением, истец добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий и платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобузовой С. В. к ПАО "Московский кредитный банк" о п ризнании незаконной установленной очередности списания денежных средств, предусмотренной кредитным договором N ... от 26.08.2013г., уменьшении общей суммы начисленных штрафов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение истца до минимальных размеров, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы процентная ставка по кредиту и размер штрафных санкций при неисполнении истцом принятых по кредитному договору обязательств, условие договора о размере неустойки, условиях ее начисления недействительным не признавалось, является действующим, и требований к истцу о взыскании задолженности ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали. Нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлено. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Лобузовой С.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Кроме того, коллегия отмечает, что в случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора истец не лишена был возможности согласовать с банком иные его условия, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, начислении штрафных санкций, не подтверждены какими-либо доказательствами. Штрафные санкции не противоречат закону, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ носят компенсационный характер и призваны покрыть возможные убытки кредитора в случае нарушения обязательств должником.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лобузовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи