Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Власенко Г.С.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года,

Которым постановлено:Исковые требования Власенко Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронович Т.А. в пользу Власенко Г.С. в счет задолженности по договору займа ... долларов США, проценты ... долларов США, неустойку ... долларов США, а всего ... ( ... доллара США 55 центов) долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Воронович Т.А. в пользу Власенко Г.С. в счет задолженности по договору займа ... швейцарских франков, проценты ... швейцарских франков, неустойку ... швейцарских франков, а всего ... швейцарских франков ( ... франка 45 сантимов), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Воронович Т.А. в пользу Власенко Г.С. в счет задолженности по договору займа ... британских фунтов, проценты ... британских фунтов, неустойку ... фунтов, а всего ... британских фунтов ( ... фунта 48 пенни), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Воронович Т.А.в пользу Власенко Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб, расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ( ... тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власенко Г.С., уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчику Воронович Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01.04.2013 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику наличные деньги в размере ... долларов США, ... швейцарских франков ( ... долларов США по курсу 0,96), ... британских фунтов (93600 долларов США по курсу 1,56), а всего на общую сумму ... долларов США, что подтверждается договором, для использования данных денежных средств в бизнесе заёмщика, связанном со съёмками телевизионных сериалов. По условиям договора займа от 01.04.2013 г. на сумму основного долга должны были уплачиваться проценты из расчета 18,5 % годовых, из расчета 1,54 % за каждый фактический месяц использования. Срок возврата займа - не позднее 01.10.2013 года. Залогом данный займ не обеспечивался. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов заёмщик обязался выплатить кредитору пеню в размере 0,2 % от задержанной суммы за каждый день просрочки. Истец обязательства по договору выполнил, займ ответчику предоставил, ответчик в установленный срок деньги не вернул, проценты не выплатил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.04.2013 г. по курсу ЦБ РФ на 01.08.2015 г. в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Власенко Г.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Титушкина А.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Власенко Г.С.

В судебное заседание не явилась ответчик Воронович Т.А., извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Власенко Г.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 01.04.2013 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику наличные деньги в размере ... долларов США, ... швейцарских франков, ... британских фунтов, что подтверждается договором, для использования данных денежных средств в бизнесе заёмщика, связанном со съёмками телевизионных сериалов. По условиям договора займа от 01.04.2013 г. на сумму основного долга должны были уплачиваться проценты в размере 18,5 % годовых, из расчета 1,54 % за каждый фактический месяц использования срок возврата займа - не позднее 01.10.2013 (л.д.20-21).

За нарушение сроков возврата займа и/или процентов заёмщик обязался выплатить кредитору пеню в размере 0,2 % от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа заключён сторонами без предоставления обеспечения.

Истец обязательства по передаче денег выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в указанном размере, данный факт сторонами не оспаривался. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2013 г., определен судом как ... долларов США, ... швейцарских франков, ... британских фунтов.

Расчет процентов за пользование займом согласно п. 6 договора определён судом следующим образом: на сумму ... долларов США в размере ... долларов США исходя из расчета: ... х 18,5%/365 х 1377 дней.

на сумму ... швейцарских франков в размере ... швейцарских франков исходя из расчета: ... х 18,5%/365 х 1377 дней.

на сумму ... британских фунтов в размере ... британских фунтов исходя из расчета: ... х 18,5%/365 х 1377 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа и/или процентов согласно п. 9 договора определён судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, необходимостью соблюдения баланса прав сторон, длительности периода просрочки, размера ключевой ставки, следующим образом:

на сумму ... долларов США в размере 11037,00 долларов США исходя из расчета: ( ... + ... ) х 0,1 = ... долларов США.

на сумму ... швейцарских франков в размере 16979,30 швейцарских франков исходя из расчета: ( ... + ... ) х 0,1 = ... швейцарских франков.

на сумму ... британских фунтов в размере ... британских фунтов исходя из расчета: ( ... + ... ) х 0,1 = ... британских фунтов.

Всего с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано ... долларов США ( ... + ... + ... ), ... швейцарских франков ( ... + ... + ... ), ... британских фунтов ( ... + ... + ... ), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Власенко Г.С. выражает несогласие с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ГК РФ, при применении данной суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене или изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи