Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Вишневецкого А.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

Которым постановлено:Взыскать с Вишневецкого А.А. в пользу Ворошиловой Л.А.в счет компенсации морального вреда ... руб.

Обязать Вишневецкого А.А. опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. информацию путем опубликования на срок 30 дней на главной странице сайта http://kpzp.ru/ опровержения следующего содержания:

Я, Вишневецкий А.А., владелец сайта http://kpzp/.ru, приношу свои извинения Ворошиловой Л.А. за распространение на моем сайте недостоверных, оскорбительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. Сведения были ранее опубликованы по адресу: http://kpzp/.ru/news/322/322 "Очередная попытка обмана!!!",- и были доступны для просмотра на главной странице сайта http://kpzp.ru/.

Обязать Вишневецкого А.А. удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. информацию путем удаления веб-страницы: http://kpzp/.ru/news/pechalnye-posledstviya-bolshogo-moshennichestva/378.

Обязать Вишневецкого А.А. опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. информацию путем опубликования на срок 30 дней на главной странице сайта: http://kpzp.ru/ опровержения следующего содержания:

Я, Вишневецкий А.А., владелец сайта http://kpzp/.ru, приношу свои извинения Ворошиловой Л.А. за распространение на моем сайте недостоверных, оскорбительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. Сведения были ранее опубликованы по адресу: http://kpzp/.ru/news/pechalnye-posledstviya-bolshogo-moshennichestva/378, - и были доступны для просмотра на главной странице сайта http://kpzp.ru/.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова Л.А. обратилась в суд с иском к Вишневецкому А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ. (л.д.103-112)

В обоснование требований указала, что на сайте http://kpzp.ru/, владельцем которого является ответчик, были размещены статьи по адресу: http://kpzp/.ru/news/322/322 "Очередная попытка обмана!!!" и http://kpzp/.ru/news/pechalnye-posledstviya-bolshogo-moshennichestva/378, текст которых порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А., которую обвиняют в мошенничестве. Так же информация носит оскорбительный характер. Статья "Очередная попытка обмана!!!" в настоящее время удалена.

В связи с чем просила суд взыскать с Вишневецкого А.А. в счет компенсации морального вреда ... руб. Обязать Вишневецкого А.А. опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. информацию путем опубликования на срок 30 дней на главной странице сайта http://kpzp.ru/ опровержения следующего содержания:

Я, Вишневецкий А.А., владелец сайта http://kpzp/.ru, приношу свои извинения Ворошиловой Л.А. за распространение на моем сайте недостоверных, оскорбительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. Сведения были ранее опубликованы по адресу: http://kpzp/.ru/news/322/322 "Очередная попытка обмана!!!",- и были доступны для просмотра на главной странице сайта http://kpzp.ru/.

Обязать Вишневецкого А.А. удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. информацию путем удаления веб-страницы http://kpzp/.ru/news/pechalnye-posledstviya-bolshogo-moshennichestva/378. Обязать Вишневецкого А.А. опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Ларисы Анатольевны информацию путем опубликования на срок 30 дней на главной странице сайта http://kpzp.ru/ опровержения следующего содержания:

Я, Вишневецкий А.А., владелец сайта http://kpzp/.ru приношу свои извинения Ворошиловой Л.А. за распространение на моем сайте недостоверных, оскорбительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. Сведения были ранее опубликованы по адресу: http://kpzp/.ru/news/pechalnye-posledstviya-bolshogo-moshennichestva/378 и были доступны для просмотра на главной странице сайта http://kpzp.ru/.

Ворошилова Л.А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Скокова В.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, Вишневецкий А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт опубликования статей, удаление статьи "Очередная попытка обмана!!!". Однако ссылался на то, что вся информация соответствует действительности.

3-лицо - ДНТ "Золотая подкова", обеспечило явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Кузнецова Д.Е., который возражал против удовлетворения исковых требований, также не отрицал факт опубликования статей, удаление статьи "Очередная попытка обмана!!!". Однако ссылался на то, что вся информация соответствует действительности. Кроме того, вторая статья была перепечатана из другого СМИ, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Вишневецкий А.А.

В судебное заседание не явились ответчик Вишневецкий А.А., истец Ворошилова Л.А., извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ворошиловой Л.А. по доверенности Скокова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п.7 Постановления N 3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на сайте http://kpzp.ru/, владельцем которого является ответчик Вишневецкий А.А., в период до 10 мая 2016 года была опубликована статья по электронному адресу http://kpzp/.ru/news/322/322 "Очередная попытка обмана!!!", в которой содержится информация о Ворошиловой Л.А. Впоследствии указанная статья была удалена. Факт опубликования статьи не отрицал ответчик Вишневецкий А.А.

На сайте http://kpzp.ru/ по электронному адресу http://kpzp/.ru/news/pechalnye-posledstviya-bolshogo-moshennichestva/378 Вишневецким А.А. была опубликована статья, в которой содержится информация о Ворошиловой Л.А. Факт опубликования статьи ответчик Вишневецкий А.А. не отрицал.

К сайту http://kpzp.ru/ имеется доступ всех пользователей сети Интернет, указанный сайт использует и как сайт ДНТ "Золотая подкова".

Размещение статей также подтверждается скриншотом сайта http://kpzp/.ru/news/322/322 "Очередная попытка обмана!!!" и протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 22.03.2017 года врио нотариуса г. Москвы Репина Н.В., Калининым С.Н. (л.д.122-133).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащий характер распространенных ответчиком сведений подтверждается заключением специалиста N 644 ООО "Экспертная компания "Скала" (л.д.165-204), из которого следует, что в тексте "Очередная попытка обмана" имеются негативные сведения о Ворошиловой Л.А., ее деятельности и о ее личных деловых и моральных качествах. Они содержатся во всех проанализированных девяти предложениях (начиная со второго), входящих в заметку "Очередная попытка обмана". Все девять предложений статьи построены в форме утверждения. В тексте статьи "Печальные последствия большого мошенничества" имеются сведения о руководстве Управляющей компании "Ваш поселок", его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах. Во всех проанализированных фразах имеются негативные сведения о Ворошиловой Л.А. и о руководстве Управляющей компании "Ваш поселок". Если будет установлено, что негативная информация не соответствует действительности, то она порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ворошиловой Л.А. и руководства управляющей компании "Ваш поселок".

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку эксперт-лингвист Грачев М.А. имеет соответствующую квалификацию, является доктором филологических наук, опыт работы экспертом 15 лет.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих заключение специалиста, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возбуждения в отношении Ворошиловой Л.А. уголовных дел, приговора, подтверждающих привлечение ее к уголовной ответственности за совершение мошенничества, незаконности действий Ворошиловой Л.А., подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы представителя 3-го лица относительно перепечатывания текста статьи из другого средства массовой информации суд не признал основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено судом, опубликованная ответчиком Вишневецким А.А. информация не соответствует действительности, о чем на момент ее опубликования он должен был знать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих соответствие действительности, изложенных в статьях сведений, не представлено. Следовательно, ответчик обязан устранить нарушения, допущенных прав истца путем размещения опровержения, текст которого приведен истцом в уточненных исковых требованиях, на сайте, удалить статью http://kpzp/.ru/news/pechalnye-posledstviya-bolshogo-moshennichestva/378.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении Ворошиловой Л.А., суд исходил из положений ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания Ворошиловой Л.А., перенесенные ей в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, переживания истца по поводу широкого распространения указанных сведений в сети Интернет.

В связи с чем суд определилк взысканию компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих утверждений в отношении Ворошиловой Л.А. в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда в ... руб. суд признал чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные сведения соответствуют действительности были предметом рассмотрения в суде, и оценка им дана в решении, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи