Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО "ПМК-34" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ПМК-34", Яковлеву А.И. о взыскании денежных средств и истребовании предмета лизинга удовлетворить;

Взыскать с ООО "ПМК-34", Яковлева А. И. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ... от 31.08.2015 за период с 08.06.2016 по 18.07.2016 в размере 256 991 руб. 18 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 18.07.2016 по 08.02.2017 в размере 128 495 руб. 59 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.04.2016 по 18.07.2016 в размере 12 745 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 08.02.2017 в размере 10 588 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 288 руб. 00 коп., а всего 422 108 (четыреста двадцать две тысячи сто восемь) руб. 71 коп.

Изъять у ООО "ПМК-34" транспортное средство ..., VIN ..., ПТС ..., ... года изготовления, и передать транспортное средство Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ПМК-34", Яковлеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2015 года между истцом и ООО "ПМК-34" был заключен договор лизинга N ..., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 31 августа 2015 года было приобретено в собственность у ООО "РБА-Юг" и передано ООО "ПМК-34" автомобиль ..., в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "ПМК-34" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ... от 31 августа 2015 года, заключенным между истцом и Яковлевым А. И. ООО "ПМК-34" систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем 18 июля 2016 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "ПМК-34" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 18 июля 2016 года, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, расходы на страхование предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины, изъять предмет лизинга .

Представитель истца АО "ВЭБ Лизинг" по доверенности Орлова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ПМК-34" и ответчик Яковлев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последним известным адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение об отмене которого по доводам жалобы с дополнениями к ней просит ООО "ПМК-34".

Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы ( ООО "ПМК-34") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав представителя истца АО "ВЭБ Лизинг" по доверенности Панченко М.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.1, 307, 309, 310, 363, 665 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2015 года между истцом и ООО "ПМК-34" был заключен договор лизинга N ...

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РБА-Юг" автомобиль грузовой самосвал ..., который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

31 августа 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РБА-Юг" заключен договор купли-продажи автомобиля грузовой самосвал ..., в комплектации в соответствии со спецификацией.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N ... от 31 августа 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "ПМК-34" приняло автомобиль грузовой самосвал ...

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N ... от 31 августа 2015 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Согласно договору поручительства N ... от 31 августа 2015 года, заключенным между истцом и Яковлевым А.И., поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ПМК-34" всех его обязательств по договору лизинга N ... от 31 августа 2015 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "ПМК-34" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "ПМК-34" обязательств в полном объеме.

ООО "ПМК-34" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N10,11.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

18 июля 2016 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "ПМК-34" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчиков по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ... от 31.08.2015г. за период с 08.06.2016г. по 18.07.2016г. составляет ... руб. ... коп., а за период с 18.07.2016г. по 08.02.2017г. - ... руб. ... коп.

Согласно п. 2.3.4. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 13.04.2016г. по 18.07.2016г. составляют ... руб. ... коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "ПМК-34", Яковлева А. И. денежных средств и истребовании предмета лизинга, поскольку ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по заключенному договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в вышеуказанных размерах. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПМК-34", Яковлева А. И. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ... от 31.08.2015 за период с 08.06.2016 по 18.07.2016 в размере ... руб. ... коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.07.2016 по 08.02.2017 в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.04.2016 по 18.07.2016 в размере ... руб. ... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 08.02.2017 в размере ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор лизинга N ... от 31.08.2015 расторгнут 18 июля 2016 года, собственником предмета лизинга является истец АО "ВЭБ-лизинг", ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об изъятии у ответчика ООО "ПМК-34" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" предмета лизинга - транспортного средства ..., VIN ..., ПТС ..., ... года изготовления.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела, документов, подтверждающих факт исполнения обязательств ООО "ПМК-34" по договору лизинга ответчиками представлено не было.

Расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. взысканы судом с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ООО "ПМК-34" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи