Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Павловой И.П. при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Моисеева И.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Моисеева И.П.к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев И.П. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, 21 ноября 2014 года между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. Банк приобрел для истца кредитные ноты в количестве ... штук. Оплата составила ... руб. 75 коп. Вместе с тем, доказательств того, что указанные кредитные ноты были приобретены по договору брокерского обслуживания, не имеется, он направил в адрес ответчика уведомление о намерении продать кредитные ноты, однако ответчик сообщил о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот. Он не был поставлен в известность о том, что при определенных обстоятельствах кредитные ноты будут аннулированы, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для признания брокерского договора недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Ответчик должен был своевременно и полно проинформировать его о рисках, связанных с приобретением кредитных нот. Просил суд признать недействительным заключенный между сторонами договор брокерского обслуживания N ... от 20 ноября 2014 года, взыскать денежные средства в размере ... руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Моисеев И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Моисеев И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Моисеев И.П., п редставители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сагдеевой Э.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2009 года между частной компанией C.R.R. B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и ОАО НБ "ТРАСТ" было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику ОАО НБ "ТРАСТ" кредит в размере ... руб. 31 марта 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение, срок погашения обязательств установлен 07 февраля 2041 года.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой по выпуску долговых обязательств на сумму ... долларов США компанией C.R.R. B.V., Информационным меморандумом от 27 января 2003 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ... рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 19 марта 2009 года, что подтверждается платежным поручением N 207.

В дальнейшем п родавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited .

Участие Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ранее - АКБ "Доверительный и инвестиционный банк") в качестве ведущего организатора и брокера/дилера было изначально предусмотрено Информационными меморандумами.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

20 ноября 2014 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Моисеевым И.П. был заключен договор брокерского обслуживания N ..., в соответствии с которым брокер Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора Моисееву И.П. был открыт брокерский счет N ...

Приобретение кредитных нот было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного Моисеевым И.П. поручения на совершение сделок с кредитными нотами N 1 от 21 ноября 2014 года на приобретение кредитных нот эмитента C . R . R . B . V ., серия ..., ISIN ..., в количестве ... штук, номинальной стоимостью ... руб. 00 коп., сумма оплаты составила ... руб. 75 коп., под 13% годовых.

Одновременно с приобретением кредитных нот 21 ноября 2014 года между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ (ПАО), подразумевает, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ NОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Проверяя доводы истца о том, что он заключил договор брокерского обслуживания N ... от 20 ноября 2014 года под влиянием заблуждения, суд признал их несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным, судом не установлено.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования истца о признании договора брокерского обслуживания N ..., заключенного 20 ноября 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Моисеевым И.П. недействительным, суд проанализировал приведенные выше нормы материального права, и исходил из того, что приобретение кредитных нот было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного Моисеевым И.П. поручения на совершение сделок с кредитными нотами N 1 от 21 ноября 2014 года на приобретение кредитных нот эмитента C . R . R . B . V ., серия ..., ISIN ..., в количестве ... штук, номинальной стоимостью ... руб.

Указанное поручение является достаточным доказательством того обстоятельства, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) при приобретении кредитных нот действовало на основании указанного брокерского договора.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о существе совершаемых действий и предмете сделок, истцом суду не представлено, также доказано, что истец был предупрежден о всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом.

Кроме того истец выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, 21 ноября 2014 года давал поручение банку на приобретение кредитных нот, приобрел кредитные ноты в количестве ... штук, получал купонный доход, значительно превышающий доход по договору банковского вклада, был осведомлен о рисковом характере кредит нот.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что в соответствии с п. (а) и ( b ) п. 3.3. соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18 февраля 2009 года в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений от 31 марта 2011 года при наступлении случая списания долга на покрытие убытков обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются полностью либо частично и аннулируются.

А поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, оснований для взыскания с ответчика в пользу Моисеева И.П. денежных средств в размере ... руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось,

Также суд правомерно не нашел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Моисеевым И.П. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Моисеев И.П. в апелляционной жалобе указал, что суд не дал надлежащую оценку основаниям иска, изложенным в доводах истца. Так, он просил суд признать недействительным договор купли-продажи кредитных нот в связи с тем, что вступая в отношения по приобретению и последующей продаже кредитных нот, стороны на самом деле имели ввиду, что истец представляет свои денежные средства банку на возмездной основе, а договоры брокерского обслуживания и договоры оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, являлись притворными сделками на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом требования о признании договора брокерского обслуживания N ... от 20 ноября 2014 года недействительным по основания п. 2 ст. 170 ГК РФ не заявлялись.

При этом судом тщательно проверялись доводы истца о наличии заблуждения при совершении сделки. В решении суда дана оценка доводам истца, проверено основание, предусмотренное ст. 178 Гражданского кодекса РФ для признания договора брокерского обслуживания N ..., заключенного 20 ноября 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Моисеевым И.П. недействительным, выводы суда в решении мотивированы.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Моисеев И.П., заключая договор брокерского обслуживания N ... от 20 ноября 2014 года, понимал, что предметом договора является совершение сделок в отношении кредитных нот и необходимых действий в расчетно-клиринговой системе. Таким образом, истец не заблуждался относительно правовой природы заключаемой сделки. Те обстоятельства, что Моисеев И.П. надеялся на возврат денежных средств, не мог оценить рисковый характер деятельности на рынке ценных бумаг, не свидетельствуют о существенном ее заблуждении относительно предмета и природы сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Моисеева И.П. направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева И.П.- без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи