Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грибова Д.В. Судей Катковой Г.В., Павловой И.П. При секретаре Атаевой А.В. Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. Дело по апелляционной жалобе Соколова И.Е.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Соколова И . Е. к ООО "Абсолют Страхование" о соразмерном уменьшении цены договора страхования взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколов И. Е. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о соразмерном уменьшении цены договора страхования взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между Соколовым И. Е. и ответчиком 13 августа 2015 г. был заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Страховая премия была установлена в размере ... руб. 00 коп. и подлежала оплате двумя равными платежами - до 18 августа 2015 г. и до 18 февраля 2016 г. Истец произвел оплату страховой премии 12 августа 2015 г. и 13 февраля 2016 г. В период действия договора страхования 02 сентября 2015 г. и 24 сентября 2015 г. были похищены крышки форсунок омывателя фары, 28 ноября 2015 г. было повреждено ветровое стекло.

Ответчик отказал в страховых выплатах в связи с неполучением второй части страховой премии. Выплата по страховому случаю от 28 ноября 2015 г. произведена лишь 26 марта 2016 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга страхования в период с 13 августа 2015 г. по 13 февраля 2016 г. не оказывалась.

07 июня 2016 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, в удовлетворении которого было отказано. 04 июля 2016 г. неизвестные лица похитили лючки омывателей передних фар, повредили крышку зеркала заднего вида левого, левую заднюю дверь (царапина). Выплата также произведена не была, письменный отказ истцом не получен. Услуга страхования в нарушение условий полива фактически не предоставлялась в течение одиннадцати месяцев из двенадцати. В результате незаконных отказов в выплатах страховых возмещений истцу был причинен моральный вред.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора страхования в размере ... руб. 00 коп.; признать соразмерным уменьшение цены страховой услуги по договору страхования от 13 августа 2015 г. N ... на ... руб. 00 коп. и взыскать указанную сумму; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Соколов И.Е.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между Соколовым И. Е. и ООО "Абсолют Страхование" (до переименования - ООО "ИСК Евро-Полис") был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по риску "АВТОКАСКО" (полис N ... ). Срок действия страхования - с 18 августа 2015 г. по 17 августа 2016 г.

Страховая премия по договору установлена в размере ... руб. 00 коп. и подлежала оплате двумя равными платежами: до 18 августа 2015 г. и до 18 февраля 2016г.

Истец произвел оплату страховой премии 12 августа 2015 г. в размере ... руб. 00 коп. и 13 февраля 2016 г. в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не произвел страховую выплату по страховым случаям от 02 сентября 2015 г., 24 сентября 2015 г. и 04 июля 2016 г., из чего делает вывод, что услуга страхования в период с 13 августа 2015 г. по 03 августа 2016 г. не оказывалась.

Вместе с тем, решением Басманного суда города Москвы от 03 февраля 2016г. с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Соколова И. Е. по факту страховых случаев от 02 сентября 2015 г., 24 сентября 2015 г. взыскана страховая выплата.

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство является достаточным основанием утверждать, что договор страхования состоялся и услуга по страхованию была оказана.

Нарушение сроков осуществления страховых выплат не свидетельствует о факте неоказания услуги по страхованию, влечет иные правовые последствия, нежели соразмерное уменьшение цены договора страхования.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании соразмерным уменьшения цены страховой услуги по договору страхования на 116 875 руб. 00 коп., взыскании указанной суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора страхования обоснованно не удовлетворены судом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на незаконный отказ в выплате страховых возмещений.

Однако, как установлено судом, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения по факту страховых случаев от 02 сентября 2015 г., 24 сентября 2015 г. разрешен решением Басманного суда города Москвы от 03 февраля 2016г., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. 00 коп. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения по факту страхового случая от 28 ноября 2015 г. разрешен решением Басманного суда города Москвы от 12 апреля 2016г., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Доказательств наступления иных страховых случаев, фактов обращения с заявлениями о страховой выплате и предоставления всех необходимых документов истцом суду не представлено, в связи с чем наличие вины в действиях ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не найдено.

По вопросу соразмерного уменьшения цены договора страхования виновных действий ответчика не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда. Фактически доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи