Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Захарова Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Захарова Д.А. к Манановой Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа; разъяснить истцу его право обратиться с данным иском по последнему известному месту жительства ответчика в Кемеровской области, г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.А. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к Манановой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ, поскольку последнее место жительства ответчика или проживания в Российской Федерации неизвестно, свое единственное жилье в Российской Федерации ответчик продала.

Судом постановленоопределение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Захаров Д.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Захарова Д.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28, ч.1 ст.29 ГПК РФ, пришел к выводу, что данный иск не подсуден Кузьминскому районному суду города Москвы, вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации в Кемеровской области г. Новокузнецк.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно приложенной к иску переписке, состоявшееся между истцом и ответчиком, следует, что местом жительства Манановой Н.Н. является адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул ... по указанному адресу истец также направлял предложение о досудебном урегулировании возникшего спора, полученное ответчиком, согласно уведомлению о вручении заказного письма. Данный адрес также указан ответчиком в ответном предложении истцу.

Из представленной расписки о долговых обязательствах следует, что местом ее заключения является Кемеровская область, г. Новокузнецк, место исполнения не указано.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии данного иска к производству суда, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку последним местом жительства ответчика в Российской Федерации, является адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ..., который к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы не относится, данный иск подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального законодательства.

В частной жалобе Захаров Д.А. ссылается на то, что при рассмотрении его искового заявления необходимо применить п.10 статьи 29 ГПК РФ, а также указывает на то, что отсутствуют основания для обращения в суд в Кемеровской области, г. Новокузнецк.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене определения, так как свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, дающих основание для принятия настоящего искового заявления к производству Кузьминского районного суда города Москвы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно постановленопри правильном применении норм процессуального права.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Захарова Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 ).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: